Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2013 г. N ВАС-6273/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 6) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по делу N А40-57325/12-162-546 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - общество "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", лизингополучатель) о взыскании 948 532 рублей 89 копеек задолженности по лизинговым платежам, 115 339 рублей 55 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 15.07.2009 по 01.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2007, 2 160 933 рублей 77 копеек платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с 01.02.2010 по 01.08.2011 и 169 049 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 12.04.2012.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заявило встречный иск о взыскании с общества "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" 2 179 639 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, 399 116 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительными пунктов 1 и 4 приложения N 3 к договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанция признал требования лизингодателя обоснованными, встречный иск - неправомерным, сочтя, что выкупная стоимость предмета лизинга не была включена в состав лизинговых платежей и в договоре лизинга не предусмотрено возврат каких-либо денежных сумм лизингополучателю при расторжении договора. Кроме того, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" взыскано 2 179 639 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 32 509 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Проведя зачет встречных требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу общества "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" 1 214 216 рублей 05 копеек и 7 459 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей, признав обоснованным представленный лизингополучателем расчет суммы неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2013 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" просит их отменить в части удовлетворения встречного требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Не соглашаясь с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, лизингодатель ссылается на условия договора лизинга, согласно которым размер выкупной цены предмета лизинга определен отдельно в сумме 1 000 рублей, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.

По мнению заявителя жалобы, соглашения об уплате в составе ежемесячных лизинговых платежах части выкупной стоимости предмета лизинга стороны не достигли и договором лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора. При этом лизингодателем не было допущено нарушений исполнения своих договорных обязательств.

Общества "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" также полагает, что срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, поэтому выкупная цена предмета лизинга в сумме 1 000 рублей не является заниженной.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Применив положения статьи 624 Гражданского кодекса и статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ, суды признали договор лизинга в качестве смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство по передаче оборудования лизингополучателю в собственность (статья 454 Гражданского кодекса), соответственно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Указанная правовая позиция судов апелляционной и кассационной инстанций соответствует толкованию норм права, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и 12.07.2011 N 17389/10.

Довод заявителя о неправильном толковании судами условий договора лизинга в части выкупной цены, не входящей, по мнению лизингодателя, в состав лизинговых платежей, был предметом оценки судами и признан необоснованным, по существу он сводится к переоценке фактических обстоятельств дела, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения суда норм права коллегия судей не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-57325/12-162-546 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко