Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7207/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: правила технологического присоединения - присоединенная мощность - сетевая организация - трансформаторная подстанция - электроэнергетика)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7207/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2012 по делу N А56-64061/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича (г. Ухта Республики Коми, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (г. Гатчина Ленинградской области, далее - ответчик) об обязании выдать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающих устройств истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коковкина Марина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец является собственником объектов, приобретенных у индивидуального предпринимателя Ворочалкова С.А. по договору купли-продажи от 19.03.2009 и присоединенных к сетям ответчика через трансформаторную подстанцию третьих лиц с мощностью 15 кВт.

В требовании от 14.10.2010 истец просил ответчика предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на ранее присоединенную мощность 190 кВт.

Отсутствие ответа от ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что объекты истца не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям ответчика с присоединенной мощностью 190 кВт, суды, руководствуясь абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), пришли к выводу о неправомерности предъявленных к ответчику требований.

Доводы заявителя о том, что именно ответчик, а не третьи лица обязаны предоставить ему спорные документы не опровергают вывод судов о недоказанности надлежащего технологического присоединения его объектов на мощность 190 кВт, которые по результатам оценки представленных по делу доказательств, в том числе, действующих в отношении объектов истца договоров энергоснабжения, установили наличие мощности 15 кВт.

При этом, как установил суд первой инстанции, документы на указанную мощность, включая спорные акты, неоднократно направлялись истцу ответчиком.

Доводы заявителя об иной величине мощности и необходимости её определения при отсутствии соответствующих документов сетевой организацией в соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-64061/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова