Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-8352/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: административная ответственность - сроки давности - СанПиН - торговля алкогольной продукцией - оборот алкогольной продукции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-8352/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛВИСА" (город Голицыно) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-2976/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛВИСА" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛВИСА" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с установлением факта нарушения последним требований ГОСТ и СанПиН при реализации алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 требования управления были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя требования управления о привлечении общества к административной ответственности, судебные инстанции исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении оборота алкогольной продукции вино столовое полусладкое белое "Монастырская трапеза" даты розлива 05.10.2012, 07.07.2012, 04.06.2012 и 13.03.2012, а также соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции, установив, что правонарушение, предусмотренное статьей частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ является длящимся, моментом выявления управлением события административного правонарушения является день, когда в управление поступило экспертное заключение - 28.12.2012, пришли к выводу о том, что на момент привлечения общества к административной ответственности - 26.03.2013 (дата изготовления решения суда в полном объеме) срок давности пропущен не был.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики, на что указывает общество, не установлено, поскольку выводы судов по делам, на которые сослалось общество в заявлении в порядке надзора, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

В частности, позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198, в данном случае применению не подлежит, так как общество было привлечено к административной ответственности судом первой инстанции, а не апелляционной инстанции, и поэтому именно решение суда первой инстанции должно быть принято в течение установленного законом срока давности.

Все доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о нарушении требований процессуального законодательства, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы общества фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2976/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева