Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-5630/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - ненадлежащее исполнение - трудовая деятельность - расходование денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-5630/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В.. рассмотрела в судебном заседании заявление Тимофеева И.Г. (г. Западная Двина, Тверская обл.) от 06.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу N А66-450/2010 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Деревообработчик".

СУД УСТАНОВИЛ:

определением от 29.11.2010 в отношении ОАО "Деревообработчик" (далее - общество, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С.

Решением от 25.11.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный кредитор должника Тимофеев И.Г. обратился с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Рыжовым А.С. обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал ненадлежащими действия внешнего управляющего в части неисполнения решения собрания кредиторов Общества от 20.09.2011 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня - о понуждении внешнего управляющего Рыжова А.С. представить в Арбитражный суд Тверской области в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника за весь период внешнего управления и сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность в обществе по состоянию на 02.09.2011, с указанием фамилии, имени, отчества таковых, занимаемой ими должности, размера выплачиваемого вознаграждения, даты заключения трудового договора или даты начала трудовых отношений.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично отменил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Тимофеев И.Г. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не указали на факт нарушения прав Тимофеева И.Г. Как следует из постановления суда кассационной инстанции в суде представитель Тимофеева И.Г. пояснил, что нарушение прав заявителя заключается в том, что отсутствие запрошенных сведений препятствовало кредитору в утверждении плана внешнего управления и определении следующей процедуры банкротства.

Между тем решение суда от 25.11.2011 о прекращении внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства принято на основании решения собрания кредиторов от 28.04.2011, которое поддерживалось Тимофеевым И.Г. Судом кассационной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат сведений, которые бы позволяли сделать вывод о нарушении прав Тимофеева И.Г. действиями (бездействием) внешнего управляющего Рыжова А.С.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-450/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А.Весенева И.В. Разумов