Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-4468/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: претензии - перевозка - ненадлежащее исполнение - причинение вреда - несоблюдение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-4468/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" от 27.03.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-30417/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 по тому же делу по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" о взыскании 52 458 рублей 90 копеек убытков по правилу о суброгации.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, исковое заявление ОАО "Страховая компания "Альянс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, основанного на договоре перевозки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2013 оставил определение от 19.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Альянс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, его прав и законных интересов, выразившееся в неправомерном требовании соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего вследствие причинения вреда, а не из договора перевозки, в необоснованном признании допустимыми представленных ответчиком доказательств возврата претензии истцу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о возникновении данного спора вследствие причинения вреда неоснователен, поскольку основанием иска заявлено ненадлежащее исполнение договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлению данного иска, вытекающего из перевозки груза, непосредственно к перевозчику должно предшествовать обязательное предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов (п. 5).

Действующие Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, регулируют порядок оформления, предъявления и рассмотрения претензий перевозчику в случае повреждения груза.

Учитывая, что ответчик заявил о ненадлежащем оформлении претензий (в претензии отсутствуют номер, не указано, какой именно груз поврежден при перевозке, когда и кем осуществлялась перевозка, в каком размере причинен ущерб, какими документами подтверждается факт и размер причиненного ущерба и имеется ли вина перевозчика) и формально предусмотренные законом требования к оформлению претензии соблюдены не были, суды оставили исковое заявление без рассмотрения в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Довод заявителя о том, что возвращенная ответчиком в связи с несоблюдением требований к оформлению претензия получена не уполномоченным заявителем лицом, вследствие чего должна считаться принятой, неоснователен, поскольку подписало от имени страховщика претензию и получило ее обратно одно и то же лицо.

Оспариваемые судебные акты не могут нарушать прав заявителя, поскольку не препятствуют продвижению дела в случае соблюдения установленных требований.

Руководствуясь статьи 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-30417/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 19.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова