Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-3191/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: акционер - отсутствие кворума - проведение общего собрания - совет директоров общества - сроки исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-3191/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Потапенко Игоря Викторовича и дополнение к нему о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 по делу N А24-1264/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Игорь Викторович (далее - Потапенко И.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатрыбпром" (далее - общество) о признании недействительными решений общего (внеочередного) собрания акционеров общества от 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Потапенко И.В. просит их изменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, поскольку о нарушении своих прав решением общего внеочередного собрания акционеров от 12.12.2011 он узнал только 27.02.2012, срок исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты. Кроме того, судами не дана оценка факту отсутствия кворума при проведении собрания акционеров общества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами по настоящему делу установлено, что 31.10.2011 советом директоров общества принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества для обсуждения вопросов, связанных с реорганизацией общества, назначены дата и время проведения собрания. 12.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества.

Потапенко И.В., являющийся акционером общества и не принимавший участия в собрании, полагая, что оно созвано и проведено с нарушениями законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В частности, истец ссылался на то, что собрание проведено без решения совета директоров общества, председатель совета директоров, равно как и истец, участия в заседании совета не принимал, протокол заседания не подписывал; сообщение о проведении общего собрания акционеров истцу не направлялось, а другим акционерам направлено с нарушением 70-дневного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), чем были ограничены права акционеров на выдвижение кандидатур в органы управления создаваемого общества; при созыве собрания акционерам не был представлена полная информация, необходимая для принятия решений по вопросам, связанным с реорганизацией общества; собрание проведено неуполномоченным лицом, а не председателем совета директоров; в нарушение пункта 4 статьи 62 Закона об АО до акционеров не доведены итоги голосования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Потапенко И.В. пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об АО. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, о предстоящем собрании акционеров и о вопросах, поставленных на голосование, истец узнал до его проведения 12.12.2011, при этом в суд с иском он обратился только 26.03.2012, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного законом для оспаривания решения общего собрания акционеров. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд констатировал, что собрание созвано и проведено с нарушением статей 52, 53 Закона об АО - акционеры несвоевременно уведомлены о проведения собрания.

Довод заявителя о том, что судами не был оценен его довод об отсутствии кворума при проведении общего собрания акционеров, рассматривался судом кассационной инстанции, но был отклонен на том основании, что данный аргумент не приводился истцом в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Доводы Потапенко И.В., относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-1264/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш