Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7514/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологическое присоединение к электрическим сетям - ставки платы - правила технологического присоединения - потребитель - источники питания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7514/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А70-5234/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" (г. Тюмень; далее - общество) о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Тюмень; далее - регулирующий орган) от 23.09.2010 N 305-тп/72 "Об установлении ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "СУЭНКО" для потребителей с присоединяемой мощностью свыше 15 до 100 кВт с одним источником питания на территории г. Тюмени и Тюменского района" (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (г. Тюмень; далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013, оспариваемое решение регулирующего органа от 23.09.2010 N 305-тп/72 "Об установлении ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "СУЭНКО" для потребителей с присоединяемой мощностью свыше 15 до 100 кВт с одним источником питания на территории г. Тюмени и Тюменского района" (далее - решение от 23.09.2010 N 305-тп/72) признано соответствующим законам и иным нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В удовлетворении заявления обществу отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением регулирующего органа от 23.09.2010 N 305-тп/72 утверждена ставка платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУЭНКО".

Общество, считая, что названное решение противоречит части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункту "а" пункта 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 21.08.2009 N 201-э/1 (далее - Методические указания N 201-э/1), пунктам 12.1, 13, 14, 16.3 во взаимосвязи с подпунктом "г" пункта 25.1, пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, сделали вывод о соответствии оспариваемого решения регулирующего органа действующему законодательству, его издания уполномоченным органом в пределах его компетенции и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

С учетом установленных обстоятельств суды применили статью 23.2 Закона об электроэнергетике и посчитали обоснованным использование регулирующим органом соответствующих разделов Методических указаний.

Довод заявителя о навязывании невыгодных условий в случае выбора ставок технологического присоединения, установленных оспариваемым решением, обоснованный ссылками на пункты 16.1, 16.3, подпункт "г" пункта 25.1, пункт 19 Правил технологического присоединения, являлся предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен. Суды указали, что оспариваемым решением регулирующий орган не определял балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон, а также не устанавливал условий или обязательств сторон за пределами их границ.

Распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий происходит в каждом конкретном случае на основании договора, заключаемого сетевой организацией с заявителем.

Утверждение заявителя о том, что регулирующий орган оспариваемым актом расширил перечень лиц, с которых не взимается плата за выдачу технических условий, незаконно включив в него юридические и физические лица с присоединенной мощностью от 15 до 100 кВт, основано на положениях подпункта "а" пункта 12 Методических указаний. Этим общество фактически указывает на экономическую необоснованность утвержденных тарифов (ставок). Между тем при установлении ставок за технологическое присоединение регулирующий орган провел экспертизу, соответствие результатов которой нормам законодательства о регулировании тарифов в ходе рассмотрения дела не опровергнуто; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы обществом не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что его представитель не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции, также не принимается, поскольку, как указывает сам заявитель, представитель не предъявил доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-5234/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост