Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7822/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - атомные станции - земельный налог - формы платы за землю - арендная плата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7822/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции", общество) (Республика Ингушетия, г. Назрань) от 03.06.2013 N 33/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-30193/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) к ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" о взыскании 3 036 092, 02 рублей неосновательного обогащения, возникшего с 21.06.2011 по 31.07.2012, а также 155 196, 86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 31.07.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2013, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, обществу с 21.06.2011 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке общей площадью 96 884 кв. м (кадастровый номер 61648:05 01 03:0016), расположенном по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 3.

Ссылаясь на то, что землепользование является платным, а общество соответствующую плату не вносило, комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с 21.06.2011 по 31.07.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 31.07.2012.

Исходя из того, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о внесении им в спорный период платы за землю, установив возникновение неосновательного обогащения на его стороне, суды удовлетворили заявленные требования.

При этом суды руководствовались следующими нормами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-30193/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль