Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-7352/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" ЛТД (Кутузовский пр-т, д. 26/2018, г. Москва, 121165) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-49599/08-11-198, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" ЛТД к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, г. Москва, 125080), обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Универсал-Круиз" (ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, корп.2, г. Москва, 117036), обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Тулпар Эйр" (с. Курпачи, Высокогорский р-н, Республика Татарстан, 422730), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Сибири" (ул. Бограда, д. 144а, г. Красноярск, 660021), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС-АВИА" (ул. Гиляровского, д. 4 стр. 5, г. Москва, 129090), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (пер. Никольский, д. 9, г. Москва, 109012) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Джет Эйр Системз", Федеральное агентство воздушного транспорта Минтранса России.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражным судом города Москвы от 31.10.2008 требования общества с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" ЛТД (далее - общество, заявитель) об обязании закрытого акционерного общества Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" (далее - ответчик) возвратить истцу воздушное судно ЯК-40 N 87535 удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 требования заявителя (с учетом объединения дел) удовлетворены в части обязания ответчика возвратить заявителю авиационный двигатель АИ-25 заводской номер 53321ОО. В удовлетворении требований об истребовании у открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (далее - второй ответчик) из чужого незаконного владения для передачи истцу планера воздушного ЯК-40 RA-873535, заводской номер 9521941, авиационного двигателя АИ заводской номер 5442044; истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Универсал-Круиз" (далее - третий ответчик) авиационного двигателя АИ-25 заводской номер 5612167, авиационного двигателя - вспомогательной силовой установки АИ-9 заводской номер 9020007; о признании недействительным протокола от 18.08.2004 N 84/04 о результатах торгов по продаже имущества отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 14.08.2012), постановлением от 17.09.2012 решение суда первой инстанции от 02.04.2012 отменил, обязал ответчика возвратить заявителю авиационный двигатель АИ-25 заводской номер 53321ОО, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, общество просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на планер воздушного судна ЯК-40 N RA-87535 по заявке службы судебных приставов при Верховном и Арбитражном Судах Республики Калмыкия был реализован на торгах в 2004 году обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС-АВИА", в дальнейшем при совершении сделок, данное воздушное судно видоизменялось и переходило в собственность к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Круиз", к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Эйр Системз", к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири", за последним на основании статьи 5 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" 26.06. 2010 зарегистрировано право собственности на воздушное судно ЯК-40 RA-87535, возникшее с 2008 года, согласно данным Росавиации сведения о заявителе, как собственнике спорного самолета, в государственный реестр гражданских судов не вносились, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-30523/11-53-262, от 22.08.2011 по делу N А40-141942/09-145-413, от 22.08.2011 по делу N А40-88419/09-59-635 вступившими в законную силу, пришли к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части возврата авиационного двигателя АИ25 заводской номер 5332100, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Кроме того, отклоняя требование заявителя о признании недействительным протокола от 18.08.2004 N 84/04 о результатах торгов по продаже имущества года суды обоснованно исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, который следовало исчислять, как указали суды, с момента наложения ареста на имущество в феврале 2004 года.

Приводимые в надзорной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушении судами прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, являлись предметом оценки судов и были отклонены.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с общества государственной пошлины не может быть рассмотрен судом надзорной инстанции, поскольку, согласно оспариваемым судебным актам, указанный довод не был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-49599/08-11-198 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко