Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-7778/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Аврора", г. Сочи о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 делу N А32-5299/2012 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Аврора", г. Сочи (далее - общество "Аврора"; общество) к Администрации города Сочи (далее - Администрация) о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на здание торгового центра (литер А) общей площадью 163,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская. Администрацией был заявлен к обществу "Аврора" встречный иск о сносе указанного объекта как самовольной постройки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 иск общества удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции от 19.10.2012 отменено в части удовлетворении иска общества и в отменённой части в удовлетворении иска общества отказано. В остальной части решение суда от 19.10.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2012.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество "Аврора" (далее - заявитель) просит их в порядке надзора отменить, ссылаясь на нарушения названными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе считает, что спорный объект, построенный без получения разрешения на строительство, но отвечающий необходимым требованиям, может быть легализован с целью установления в отношении него правовой определённости, связанной с необходимостью ведения хозяйственной деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между муниципальным образованием городом-курортом Сочи и обществом "Аврора" был заключён договор аренды от 14.10.2008 N 4900004834, по условиям которого обществу передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:29 для строительства торгового центра по улице Навагинской Центрального района города Сочи.

Общество "Аврора" на предоставленном земельном участке по названному адресу за счёт собственных средств осуществило строительство капитального объекта - нежилого здания торгового центра.

В последующем между теми же сторонами был подписан договор от 18.08.2011 на аренду сроком до 01.10.2013 определённого земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, с видом разрешённого использования - под торговый центр.

Как установлено апелляционным судом, строительство торгового центра было осуществлено обществом "Аврора" без получения необходимых разрешений от компетентных органов, и такое строение является самовольной постройкой, на которую право собственности не возникает, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако подлежит установлению, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что практика применения статьи 222 ГК РФ была определена высшими судебными инстанциями по состоянию на апрель 2010 года, не исключало обязанности застройщика соблюдать установленные законодательством требования и порядок при строительстве объектов недвижимого имущества.

Доказательств того, что общество "Аврора" до подачи в суд указанного иска предпринимало необходимые меры к легализации самовольной постройки и к государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущество, созданный на отведённом для его строительства земельном участке, заявителем не представлено.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, принятом по другому делу со схожими фактическими обстоятельствами по спорному вопросу.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5299/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева