Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7682/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водохранилище - гидротехнические сооружения - Приморский край - переход права собственности - Росводресурсы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-7682/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-19168/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2013 по тому же делу по уточнённому иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) к индивидуальному предпринимателю Чеботаревскому С.М., г. Арсеньев (далее - предприниматель) об устранении нарушений права собственности в виде запрещения совершать действия: по спуску воды из водохранилища "Соленая падь" объемом 4450000 куб. м, местоположение: Приморский край, Пожарский район, примерно в 4,5 км по направлению на юг от здания конторы по ул. Центральная, 2, с. Совхоз Пожарский; по эксплуатации, ремонту, реконструкции гидротехнических сооружений водохранилища; об обязании предпринимателя совершить действия по проведению капитального ремонта гидротехнических сооружений этого водного объекта до 01.07.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Ростехнадзора по Приморскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанные судебные акты, Территориальное управление Росимущества (далее - заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, указывает на то, что в связи с неправомерными действиями предпринимателя на водохранилище, принадлежащем Российской Федерации, были нарушены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ; Федеральный закон) и нанесён ущерб собственнику.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами по материалам дела, в 2008 году было зарегистрировано право собственности предпринимателя на указанный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по другому делу N А51-15764/2010 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества в Приморском крае, заявленные к предпринимателю, о признании права собственности Российской Федерации на вышеназванный объект недвижимости и об истребовании его из владения предпринимателя.

Однако гидротехнические сооружения объекта остались во владении предпринимателя.

Положениями статей 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ установлены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и связанные с ними обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации. Из положения статьи 9 Федерального закона следует, что собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных со ссылками на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ и положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно заключению комиссии Администрации Пожарского муниципального района от 31.08.2011 предприниматель в августе 2011 произвёл полный выпуск воды из водохранилища "Соленая Падь", в результате чего было разрыто до основания тело плотины, что привело к уничтожению уникальной экологической системы на водохранилище, и таким образом был причинён ущерб Российской Федерации - собственнику водохранилища.

Вместе с тем в постановлении Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.07.2012 указано, что наряду с установлением факта нанесения из-за спуска воды в водохранилище урона окружающей среде предприниматель совершёнными действиями предотвратил катастрофу, связанную с потенциальным разливом воды водохранилища. При этом производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении предпринимателя, прекращено. В возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя отказано. С учётом названного обстоятельства не доказана вина предпринимателя в причинении ущерба Российской Федерации.

При этом судами также установлено, что потенциально опасное эксплуатационное состояние плотины, предаварийное состояние водосброса и водоспуска, частичное разрушение гребня плотины имели место еще до государственной регистрации права собственности предпринимателя на водохранилище "Соленая падь". Спуск воды был произведён для проведения ремонта гидротехнических сооружений, а также предотвращения разлива воды в связи с имевшимися протечками в теле плотины и необходимостью ее ремонта.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-19168/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева