Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8621/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основания для пересмотра судебного акта - отчетный период - уставный капитал - аудиторское заключение - бухгалтерская отчетность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8621/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Иванова А.Н. (г. Москва) от 20.06.2013 о пересмотре в порядке в надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-24498/2011-136-137, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску гражданина Моногарова В.Н. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройИнжиниринг" (г. Москва) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Иванов А.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2012 исковое требование удовлетворено, при этом размер подлежащей взысканию стоимости доли определен судом с учетом выводов, содержащихся в заключении, данном в результате проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Иванов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 23.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2013 оставил определение от 29.11.2012 и постановление от 04.03.2013 без изменения.

Иванов А.Н. не согласен с судебными актами об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 23.09.2011, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами заявитель считает неправильное определение отчетного периода для расчета чистых активов и, соответственно, доли истца в уставном капитале общества, а также выводы относительно бухгалтерской отчетности общества "ТелекомСтройИнжиниринг" по итогам 2011 года, изложенные в аудиторском заключении общества "Аудиторская Фирма "Трай-МАК-Аудит" от 10.08.2012, которое было составлено по заказу участников общества "ТелекомСтройИнжиниринг".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении заявления Иванова А.Н. пришли к выводам о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Считая, что истцом был неправильно определен отчетный период для расчета чистых активов общества, Иванов А.Н. вправе был заявить возражения на доводы истца. Между тем, заявителем каких-либо возражений при рассмотрении спора по существу не приводилось, решение суда первой инстанции он не оспаривал.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-24498/2011-136-137 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов