Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-3974/13 по делу N А40-24498/2011

город Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-24498/11-136-137

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Моногарова Владимира Николаевича - Довыденко Е.Н. по дов. от 02.11.12 77 АА 8228208 (номер в реестре 4д-1979);

от ответчика: ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Иванова Александра Николаевича - Бальсевичус Н.А. по дов. от 11.02.13 77 АА 8563999 (номер в реестре 1д-134);

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.Н. (третьего лица)

на определение от 29 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 04 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-24498/11-136-137

по иску Моногарова В.Н.

к ООО "ТелекомСтройИнжиниринг"

о взыскании действительной стоимости доли,

третье лицо: Иванов А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Моногаров В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" в размере 52 589 160 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

В обоснование заявленных требований Моногаров В.Н. указал, что являлся участником ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" с долей уставного капитала 37 %, а с 01 февраля 2010 года с долей 26 % уставного капитала данного общества. 25 февраля 2010 года им было подано заявление о выходе из состава участников ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества. Поскольку действительная стоимость доли ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" не была выплачена Моногарову В.Н., он обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24498/11-136-137 заявленные исковые требования Моногарова В.Н. были удовлетворены. С ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" в пользу Моногарова В.Н. были взысканы денежные средства в сумме 52 589 160 руб. 00 коп. составляющие действительную стоимость 26 % доли уставного капитала ООО "ТелекомСтройИнжиниринг", а также судебные расходы, состовляющие государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб. и расходы, понесенные в связи с назначением судебной экспертизы по делу в размере 100 000 руб.

Впоследствии 03 сентября 2012 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) третье лицо - Иванов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу N А40-24498/11-136-137, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24498/11-136-137 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением от 04 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24498/11-136-137 было оставлено без изменения.

По делу N А40-24498/11-136-137 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Иванова А.Н., в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "принять по делу новый акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А40-24498/11-136-137 от 23 сентября 2011 года" по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства указанное заявление подлежит удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "ТелекомСтройИнжиниринг", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица - Иванова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Моногарова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность собранных по делу доказательств (в том числе заключение бухгалтерской экспертизы расчета действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТелекомСтройИнжиниринг", проведенной в соответствии с определением от 06 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-24498/11-136-137), принимая во внимание положения действующего законодательства, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании действительной стоимости доли Моногарова В.Н. в уставном капитале ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось, в порядке надзора дело N А40-24498/11-136-137 не пересматривалось.

Впоследствии Иванов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по делу N А40-24498/11-136-137, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Иванов А.Н. указал на аудиторское заключение, составленное 10 августа 2012 года по заказу участников ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" ООО "Аудиторская Фирма "Трай-МАК-Аудит", по бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2011 года ООО "ТелекомСтройИнжиниринг".

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст.ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 2 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (Ивановым А.Н.) обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра решения от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24498/11-136-137 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что заявление о выходе из состава участников ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" было подано Моногаровым В.Н. 25 февраля 2010 года. При этом, как правомерно было обращено внимание судом первой инстанции, на дату выхода Моногарова В.Н. из состава участников ООО "ТелекомСтройИнжиниринг" общество не отвечало признакам банкротства (подтверждается, в том числе аудиторским заключением ООО "Аудиторская Фирма "Трай-МАК-Аудит" по состоянию на 31 января 2010 года и судебной экспертизой - заключением бухгалтерской экспертизы расчета действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТелекомСтройИнжиниринг", проведенной в соответствии с определением от 06 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-24498/11-136-137). Кроме того, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела N А40-24498/11-136-137 выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе и третьим лицом - Ивановым А.Н. не оспаривались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванова А.Н., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24498/11-136-137 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов