Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8727/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - купля-продажа транспортного средства - сделки с заинтересованностью - общее собрание участников - неподведомственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8727/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сулейманова А.В. (г. Сарапуль, Удмуртская Республика) от 27.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу N А71-2844/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску гражданина Сулейманова А.В. (г. Сарапуль, Удмуртская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер и К" (г. Сарапул) и гражданину Балтину Л.И. (г. Сарапул) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2008 N 449, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: гражданин Галимов Ф.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска гражданин Сулейманов А.В. (участник общества "Барьер и К") указал на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец просит отменить их, ссылаясь на то, что суды неправильно определили начальный момент течения срока исковой давности и необоснованно указали на отсутствие перерыва течения этого срока.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2008 N 449, заключенный между обществом "Барьер и К" (продавцом) в лице его директора Балтина Л.И. и гражданином Балтиным Л.И. (покупателем) является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания участников общества "Барьер и К".

К требованию о признании этой сделки недействительной применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что истец как владелец доли в уставном капитале общества "Барьер и К" в размере 33,333 процента, проявляя должную осмотрительность, разумно и добросовестно пользуясь правами участника по управлению обществом, должен был узнать о заключении договора купли-продажи транспортного средства и о наличии у него признаков сделки с заинтересованностью не позднее 30.06.2009.

Поскольку с требованиями о признании названного договора недействительным и применении последствий его недействительности истец обратился в арбитражный суд 07.02.2012, следует согласиться с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.

Утверждение заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано обращением к мировому судье с тождественным иском, ошибочно.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из заявления и оспариваемых судебных актов, производство по делу, на которое ссылается заявитель, прекращено мировым судьей в связи с неподведомственностью.

Поскольку иск, поданный с нарушением правил о подведомственности спора, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке, в рассматриваемом случае обращение Сулейманова А.В. к мировому судье не прервало течения срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указали суды, на момент обращения Сулейманова А.В. к мировому судье (11.04.2011) срок исковой давности истек и, следовательно, не мог быть прерван.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-2844/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов