Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7589/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - электрическая энергия - новые доказательства - расчеты - точка поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7589/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-78327/12-47-723 по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (г. Казань; далее - общество "Татэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (г. Москва; далее - общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании 61 431 263 рубля 99 копеек задолженности за поставленную с 01.01.2012 по 31.03.2012 электрическую энергию и 701 451 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 21.05.2012,

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.12.2012 и 15.04.2013, иск общества "Татэнергосбыт" удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в связи с наличием неурегулированных разногласий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.11.2011 (далее - договор от 28.11.2011) между сторонами не заключен.

Между тем истец с 01.01.2012 по 31.03.2012 фактически поставил обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" электрическую энергию на общую сумму 571 741 799 рублей 95 копеек.

Поскольку покупатель оплатил поставленную электрическую энергию частично, общество "Татэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании разницы.

Судами трех инстанций установлено, что разногласия сторон по расчетам сводятся к определению числа часов использования мощности (ЧЧИМ), которое по данным истца составляет 5783 ч., а по расчету ответчика - 7050 ч. Указанная величина влияет на стоимость поставляемой электрической энергии.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, посчитали, что в данном случае ответчик необоснованно производит расчет величины мощности, определяя ее в отчетные часы объединенной энергетической системы (ОЭС) в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. При этом судами признан правильным расчет общества "Татэнергосбыт", выполненный в соответствии с пунктами 108 и 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в редакции, действовавшей в спорный период.

Надзорная инстанция считает, что вывод судов о применении в расчетах между сторонами величины фактической мощности, которая определяется в соответствии с пунктом 109 Основных положений, является правильным. Довод заявителя об обратном не опровергает вывода судебных инстанций о том, что отчетные часы ОЭС используются энергосбытовыми организациями для определения суммарного совмещенного максимума нагрузки групп потребителей, вошедших в представительную выборку, а не для определения величины мощности конкретного потребителя. Более того, применение этого пункта исключено судами и по тем основаниям, что им предусматривается определение расчетной мощности потребителей исходя из заявленного объема электрической энергии. Разногласия, имеющиеся у сторон по договору от 28.11.2011, не позволяют признать согласованным заявленный объем мощности, предусмотренный приложением N 2.1 к этому договору.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с представленным обществом "Татэнергсбыт" расчетом ЧЧИМ, указала, что оно правомерно использовало в расчете сведения о фактическом потреблении электрической энергии объектами группы потребителей открытого акционерного общества "КАМАЗ" в 2011 году, тем более что с 01.01.2012 ответчик является поставщиком электрической энергии для этих объектов. Более того, суд предоставил обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" возможность опровергнуть данные расчета истца. Однако ответчик доказательств исключения в 2012 году из электропотребления каких-либо точек поставки, согласованных в 2011 году, не представил, а следовательно, как указала апелляционная инстанция, не опроверг обоснованности расчета обществом "Татэнергосбыт" фактического электропотребления за 2011 год в количестве 1 816 161 449 кВт.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом неправомерно приняты от истца в материалы дела новые доказательства, связанные с величиной энергопотребления в 2011 году, надзорной инстанцией отклоняется. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал этой величины, возражая против расчета ЧЧИМ в целом.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Учитывая, что ответчику предоставлена возможность ознакомления с этими доказательствами и представления возражений, ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом правил принятия новых доказательств не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-78327/12-47-723 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост