Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7570/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - потребитель - тепловые потери - граница балансовой принадлежности - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7570/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Боева Алексея Валентиновича от 30.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А53-24924/2012 по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" (Ростовская обл., г. Таганрог; далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Боеву Алексею Валентиновичу (Ростовская обл., г. Таганрог) о взыскании 16 706 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2010 года - апрель 2012 года и 3758 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, требования предприятия удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием (поставщик) и предпринимателем Боевым А.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2007 N 38, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации (приложение N 1 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям), а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечить учет потребляемой тепловой энергии, соблюдать предусмотренный Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.9 договора в объем фактически принятой потребителем тепловой энергии по каждому объекту включаются тепловые потери теплосети потребителя от точки поставки до места установки приборов учета, а при отсутствии приборов учета - тепловые потери на наружных тепловых сетях потребителя, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемые поставщиком расчетным способом.

Результаты расчетов полученной потребителем тепловой энергии, выполненные поставщиком в соответствии с разделом IV договора, принимаются потребителем и отражаются в акте поставки тепловой энергии, который предоставляется потребителю в порядке и сроки, определенные договором (пункт 4.10 договора).

В период с декабря 2010 года по апрель 2012 года предприятие поставило тепловую энергию в нежилое помещение предпринимателя, неполная оплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора теплоснабжения от 01.11.2007 N 38, графики отпуска тепловой энергии за 2011 и 2012 годы, акты поставки за расчетные периоды, проверив представленный предприятием расчет задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за тепловую энергию в заявленном размере.

Суды установили, что объем тепловой энергии, потребленной предпринимателем в отсутствие прибора учета, определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии котельной и рассчитан в соответствии с разделом 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Применение этой Методики согласовано сторонами в пункте 4.6 договора и не противоречит положениям пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Результаты расчетов, отраженные в актах поставки, предприятие направляло ответчику.

Сведений о том, что при рассмотрении дела предприниматель просил провести экспертизу обоснованности указанных расчетов истца, в заявлении Боева А.В. и судебных актах не содержится.

Доводы заявителя основаны на несогласии с объемами поставленной тепловой энергии, которые, по его мнению, опровергаются представленным им при рассмотрении дела теплотехническим расчетом по ограждающим конструкциям нежилых помещений по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, д. 245, выполненным ООО "Архитектурно-проектная мастерская".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций этому доказательству дана оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указали суды, тепловая нагрузка согласована сторонами в договоре теплоснабжения от 01.11.2007 N 38. С предложением внести изменения в названный договор ответчик к предприятию не обращался и теплотехнический расчет представил только в суд.

При таких обстоятельствах предприниматель не доказал завышение истцом объема поставленной тепловой энергии.

Довод заявителя о неправильном расчете истцом объема тепловой энергии отклоняется, поскольку сводится к переоценке надзорной инстанцией оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Описки, допущенные судами в указании на поступление от Боева А.В. платежей в погашение задолженности в период рассмотрения дела, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, поскольку перечисленные им суммы учтены при определении общей суммы задолженности и прав предпринимателя не нарушают.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-24924/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост