Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7550/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: доказательства - пропускной режим - счет на оплату - неопределенный круг лиц - водоотведение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-7550/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Голанд" (г.Санкт-Петербург) от 30.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-11077/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Петерфон" (далее - общество "Петерфон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Голанд" (далее - общество "Голанд, ответчик) о взыскании 600 880 рублей задолженности по договору от 11.01.2011 N 2

и по встречному иску общества "Голанд" о признании договора от 11.01.2011 N 2 недействительной в части ввиду притворности, а также о признании ничтожным его условия о предоставлении обществу "Голанд" обществом "Петерфон" права прохода и проезда через земельный участок последнего.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Голанд" указывает на недоказанность факта оказания ему услуг истцом.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Петерфон" (исполнитель) и общество "Голанд" (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 11.01.2011 N 2, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечивать контрольно-пропускной режим, водопользование и водоотведение, содержать проезжую часть территории общего пользования, а заказчик - оплатить эти услуги.

Порядок оплаты данных услуг предусмотрен пунктами 3.1.1 и 3.2.1 договора, в соответствии с которыми заказчик обязан получить у исполнителя акт о выполнении услуг и соответствующий счет на их оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, когда были оказаны данные услуги, и оплатить их по соответствующим счетам в течение пяти дней с момента указанного в пункте 3.2.1 Договора.

Оказав обществу "Голанд" услуги в период с августа по декабрь 2011 года, общество "Петерфон" выставило заказчику счета на оплату этих услуг: от 06.09.2011 N 246; от 04.10.2011 N 268; от 02.11.2011 N 322; от 02.12.2011 N 333 и от 11.01.2012 N 4.

Неоплата выставленных счетов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Голанд" обратилось со встречным исковым требованием, полагая, что заключенный между сторонами договор является притворной сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, указал на доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупностью представленных доказательств подтверждено оказание услуг истцом ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Довод заявителя о том, что услуги ему фактически не оказывались, отклоняется судебной коллегией, поскольку он сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не может быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-11077/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-11077/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова