Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-6216/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: порядок предоставления субсидий - увольнение - субъекты малого и среднего предпринимательства - основания для пересмотра судебного акта - уведомление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-6216/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сила света" от 06.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 по делу N А51-12789/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила света", г. Владивосток (далее - общество) к Департаменту экономики Приморского края, г. Владивосток (далее - департамент) о признании отказа в виде уведомления от 03.04.2012 N 56/06-15-415 в предоставлении субсидии необоснованным, обязании принять решение об оказании поддержки обществу в размере запрашиваемой суммы субсидии и установить сроки перечисления средств.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судом, приказом департамента от 02.04.2012 N 12 обществу отказано в предоставлении субсидии в сумме 900 000 рублей на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица и началом предпринимательской деятельности, по причине непредставления расчета, оформленного в соответствии с действующими требованиями, а также документов, подтверждающих отнесение общества к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, о чем обществу сообщено уведомлением от 03.04.2012 N 56/06-15-415.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа недействительным как несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и Порядку предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 24.09.2010 N 328-па (далее - Порядок предоставления субсидий), с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что в нарушение статьи 4 Закона N 209-ФЗ и пункта 7.5 Порядка предоставления субсидий в уполномоченный орган по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий обществом не были представлены документы, подтверждающие увольнение одного из его участников в запас в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации и, соответственно, надлежащий расчет запрашиваемой субсидии, а также документы, свидетельствующие об отнесении общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N 6216/13 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в дополнении к нему общество просит их отменить, приводя те же доводы, что и в первоначальном заявлении, а также ссылается на то, что судебная коллегия в определении от 31.05.2013 привела новые основания, не приводившиеся судами нижестоящих инстанций; на рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в незаконном составе, на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 и N 4245/12; просит отменить определения от 31.05.2013 и от 28.06.2013.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается. В связи с этим основания для пересмотра судебных актов, изложенные в заявлении от 06.06.2013, тождественные ранее приводившимся в заявлении от 06.05.2013 основаниям, рассмотрению не подлежат.

Довод заявителя о том, что в определении от 31.05.2013 судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены новые основания для отказа, никогда ранее не приводившиеся арбитражными судами, подлежит отклонению как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов, в которых прямо указано на несоблюдение обществом требований Закона N 209-ФЗ и Порядка предоставления субсидий ввиду непредставления документа, подтверждающего увольнение одного из участников общества в запас.

В определении судебной коллегии от 31.05.2013 приведены не "новые основания" для отказа, а мотивы, по которым отклонен довод общества о том, что департамент обязан был самостоятельно запросить названный выше документ.

Кроме того, как указали суды, основанием для отказа послужило непредставление обществом и других документов, а не только документа об увольнении в запас одного из участников общества.

Довод заявителя в дополнении от 01.07.2013 к заявлению от 06.06.2013 о рассмотрении дела незаконным составом суда в суде первой и кассационной инстанций основан на том, что, по мнению заявителя, данное дело было неправильно распределено между судебными коллегиями. Однако подобное мнение ошибочно и не может расцениваться как свидетельствующее о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылки заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 и 4245/12 подлежат отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции по настоящему делу на страницах 6 и 7 изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы общества; в постановлении N 4245/12 суд надзорной инстанции указал на то, что апелляционная инстанция не учла определение об исправлении опечатки, что повлияло на размер взыскиваемой суммы по договору лизинга. Таким образом, доводы заявителя в этой части необоснованны.

Требование об отмене определений об отказе в передаче дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 и об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей от 28.06.2013, содержащееся в дополнении от 01.07.2013 к заявлению от 06.06.2013, не подлежит рассмотрению, поскольку повторное заявление от 06.06.2013 подано о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 и принято к производству в отношении данных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А51-12789/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина