Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-7992/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арест - договор хранения - флот - договорные отношения - служба судебных приставов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-7992/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" от 07.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу N А75-1224/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания-Лиман" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" (далее - общество) о взыскании 500 644 рублей 83 копеек задолженности за оказанные услуги по отстою флота в период с 24.05.2011 по 30.11.2011.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Артамонова И.И., Полякова В.А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013, решение от 16.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что обязательства из заключенного между сторонами договора хранения были прекращены 13.05.2010 и 14.05.2010 после наложения судебным приставом ареста на суда, находящиеся на хранении, указывает на наличие договорных отношений по хранению указанных объектов между службой судебных приставов и Поляковым В.А., Артамоновым И.И., ссылается на преюдициальный характер судебных актов по другим делам.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 15.11.2009 N 17 об оказании услуг отстоя флота, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику акваторию в затоне производственной базы для отстоя самоходных и несамоходных судов заказчика с предоставлением услуг по охране судов за плату, указанную в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик передает исполнителю следующие суда: т/х "Зайсан" (буксировщик 150 л/с), "Кама" (несамоходное нефтеналивное судно г/п 700 тонн), "НГН-585" (несамоходное нефтеналивное судно г/п 200 тонн). Местом отстоя флота является затон в районе 101 километр реки Иртыш от устья левого берега.

Срок действия договора до 01.05.2012.

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2009 по окончании срока действия договора стороны подписывают акт вывода судов из отстоя и акт оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2009 компания приняла на отстой суда, поименованные в договоре.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на образование задолженности по оплате оказанных услуг за период с 24.05.2011 по 30.11.2011.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора хранения и применил к спорным отношениям нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что поскольку 13.05.2010 и 14.05.2010 на суда, находящиеся на хранении, судебным приставом был наложен арест, и указанное имущество передано на хранение Артамонову И.И. и Полякову В.А., у общества отсутствует обязанность оплаты хранения компанией ввиду недоказанности факта оказания последней подлежащих оплате услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал на то, что наложенный арест был снят 29.03.2011 и в период с 24.05.2011 по 30.11.2011 суда находились на территории компании, которая надлежащим образом исполняла принятые на себя по договору от 15.11.2009 N 17 обязательства, а, следовательно, имеет право на встречное предоставление со стороны общества.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возмездный характер обязательств из договора хранения.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено наличие у общества после отмены ареста 29.03.2011 реальной возможности по распоряжению своим имуществом и одновременное его нахождение на территории и под охраной компании, суды пришли к верному выводу об изъявлении обществом воли на продолжение договорных отношений и об обязанности последнего оплатить осуществленное в его интересах хранение.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-1224/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова