Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-178/13 по делу N А75-1224/2012

г. Тюмень

18 февраля 2013 г.

Дело N А75-1224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" на постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-1224/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания-Лиман" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Радужная, д. 7а, ИНН 8601029471, ОГРН 1068601011731) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" (644110, г. Омск, ул. Бородина, д. 42, к. 6, ИНН 5501102059, ОГРН 1065501060910) о взыскании 500 644 руб. 83 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району), Поляков Владимир Анатольевич, Артамонов Иван Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" - Назарько В.С. по доверенности от 11.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания-Лиман" (далее - общество "СТК-Лиман", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" (далее - общество "СтройТрансНефть", ответчик) о взыскании 500 644 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по отстою флота за период с 24.05.2011 по 30.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (отдел судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска) (далее - ОСП по САО г. Омска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району) (далее - ОСП по г. Ханты-Мансийску), Артамонов Иван Иванович, Поляков Владимир Анатольевич.

Решением от 16.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) в удовлетворении исковых требований общества "СТК-Лиман" отказано.

Постановлением от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества "СТК-Лиман" удовлетворена, решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с общества "СтройТрансНефть" в пользу общества "СТК-Лиман" 500 644 руб. 83 коп. задолженности и 15 012 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "СтройТрансНефть", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 16.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу.

Общество "СтройТрансНефть" указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не были приняты во внимание выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делам N А75-8570/2011, N А46-829/2012 и N А46-14477/2010.

Ссылаясь на судебные акты по перечисленным делам, ответчик считает, что в иных процессах с участием тех же лиц установлен факт передачи 13.05.2010 и 14.05.2010 имущества, переданного обществом "СтройТрансНефть" обществу "СТК-Лиман" по договору оказания услуг отстоя флота от 15.11.2009 N 17, службой судебных приставов на хранение третьим лицам - Артамонову И.И. и Полякову В.А. соответственно, и что в результате данных действий отношения по хранению данного имущества в дальнейшем сложились именно между службой судебных приставов, с одной стороны, и Артамоновым И.И. и Поляковым В.А., с другой стороны.

В связи с этим, по мнению подателя кассационной жалобы, с 13.05.2010 и 14.05.2010 договор оказания услуг отстоя флота от 15.11.2009 N 17 является расторгнутым, и поскольку в спорный период с 24.05.2011 по 30.11.2011 имущество, переданное им обществу "СТК-Лиман" по данному договору, службой судебных приставов изъято у хранителей и возвращено обществу "СтройТрансНефть" не было, то в соответствии со статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) именно служба судебных приставов обязана выплатить соответствующее вознаграждение хранителям и возместить понесенные расходы за охрану или хранение спорного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "СтройТрансНефть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от общества "СТК-Лиман", ОСП по САО г. Омска, ОСП по г. Ханты-Мансийску, Артамонова И.И. и Полякова В.А. не представлены.

Общество "СТК-Лиман", ОСП по САО г. Омска, ОСП по г. Ханты-Мансийску, Артамонов И.И. и Поляков В.А. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества "СтройТрансНефть", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.11.2009 между обществом "СтройТрансНефть" (заказчик) и обществом "СТК-Лиман" (исполнитель) заключен договор оказания услуг отстоя флота N 17 (далее - договор от 15.11.2009 N 17), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику акваторию в затоне производственной базы для отстоя самоходных и несамоходных судов заказчика с предоставлением услуг по охране судов, за плату указанную в настоящем договоре.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 15.11.2009 N 17 заказчик передает исполнителю следующие суда: т/х "Зайсан" (буксировщик 150 л/с), "Кама" (несамоходное нефтеналивное судно г/п 700 тонн), "НГН-585 (несамоходное нефтеналивное судно г/п 200 тонн) (далее - суда, флот). Местом отстоя флота является затон в районе 101 км реки Иртыш от устья, левого берега. Исполнитель несет ответственность за сохранность судов.

Стоимость услуг исполнителя в силу пункта 2.1 договора от 15.11.2009 N 17 указана в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.11.2009 N 17 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.11.2009) заказчик оплачивает услуги по отстою флота ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Основанием для оплаты оказанных услуг является договор от 15.11.2009 N 17 и дополнительного выставления счетов и других финансовых документов для оплаты услуг заказчику не требуется. По письменному требованию заказчика исполнитель выставляет счета, счет-фактуру (в случае необходимости).

Из пункта 2.3 договора от 15.11.2009 N 17 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.11.2009) следует, что по окончании срока действия договора стороны подписывают акт вывода судов из отстоя и акт оказанных услуг. Заказчик не вправе уклоняться от подписания акта вывода судов из отстоя и акта оказанных услуг.

В пункте 3.1 договора от 15.11.2009 N 17 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.05.2012, а в части расчетов, до полного исполнения обязательств сторонами.

Суда, указанные в договоре от 15.11.2009 N 17, были переданы обществу "СТК-Лиман" по акту приема-передачи от 15.11.2009.

Ссылаясь на наличие у общества "СтройТрансНефть" задолженности по оплате оказанных в период с 24.05.2011 по 30.11.2011 услуг по договору от 15.11.2009 N 17, общество "СТК-Лиман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени принадлежащий обществу "СтройТрансНефть" флот в связи с его арестом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску находился на ответственном хранении у Артамонова И.И. и Полякова В.А., в связи с чем указанное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве, и хранителями, а не между обществом "СтройТрансНефть" и обществом "СТК-Лиман".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "СТК-Лиман" о взыскании с общества "СтройТрансНефть" 500 644 руб. 83 коп. долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на наложение ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску на принадлежащие ответчику суда, договор от 15.11.2009 N 17 не был расторгнут, договорные отношения между сторонами не были прекращены и имущество ответчика по факту находилось у истца, при этом доказательств оплаты оказанных услуг по хранению судов в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процссуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию и сам по себе арест не предполагает его изъятие и передачу на хранение. Такие действия производятся при необходимости.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после снятия ареста с имущества должника в период с 24.05.2011 по 30.11.2011 правоотношения, связанные с хранением судов, были урегулированы действующим в этот период договором от 15.11.2009 N 17, заключенным между обществом "СтройТрансНефть" и обществом "СТК-Лиман", поскольку доказательств его расторжения ответчиком не представлено и суда в соответствии с условиями договора от 15.11.2009 N 17 не были переданы ответчику обратно по соответствующему акту.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт того, что в силу особенностей имущества ответчика - суда внутреннего плавания, данное имущество может находиться только в определенных условиях (на воде), и, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску с 13.05.2010 и с 14.05.2010 суда ответчика были арестованы, однако, по факту данные суда до и после снятия ареста с имущества должника находились у истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг по хранению судов по действовавшему договору от 15.11.2009 N 17 в спорный период ответчиком не представлены, размер долга ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества "СТК-Лиман" о взыскании с общества "СтройТрансНефть" 500 644 руб. 83 коп. задолженности.

Доводы подателя кассационной жалобы о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции выводов арбитражных судов, изложенных в судебных актах по делам N А75-8570/2011, N А46-829/2012 и N А46-14477/2010, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, проанализировав содержание указанных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении этих судебных актов.

Иные доводы ответчика сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ они также подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением от 18.01.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу "СтройТрансНефть" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества "СтройТрансНефть" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова