Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-7898/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БМС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-11153/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "БМС", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "БМС") к закрытому акционерному обществу "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН") о взыскании 620 000 рублей неосновательного обогащения, 92 241 рубля 05 копеек процентов за период с 03.12.2009 по 10.02.2012; по встречному иску ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" к ООО "БМС" о взыскании 690 000 рублей неотработанного аванса и 262 000 рублей неустойки за период с 03.06.2009 по 11.09.2009
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и дополнительным постановлением от 17.12.2012 решение суда первой инстанции отменено: в части требований по первоначальному иску в размере 817 рублей 32 копеек процентов дело прекращено в связи с отказом ООО "БМС" от иска в этой части, в остальной части первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БМС" в пользу ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" неустойки в размере 262 000 рублей, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "БМС" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (подрядчик) и ООО "БМС" (субподрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.10.2008 N 9/0/-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по внедрению корпоративной системы управления проектами на базе Microsoft Project Professional; производство работ разделено на 4 этапа, начало работ определено с даты перечисления аванса на расчетный счет исполнителя.
Платежным поручением от 23.10.2008 N 2484 ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" перечислило ООО "БМС" аванс в размере 1 310 000 рублей.
ООО "БМС" перечислило ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" 620 000 рублей в счет возврата аванса по договору.
Ссылаясь на ошибочность перечисления данной суммы, ООО "БМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Уведомив ООО "БМС" об одностороннем отказе от исполнения договора, ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" обратилось со встречными исковыми требованиями о возврате оставшейся части аванса и взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждено оказание услуг по договору.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции доказательств и с правильностью установления фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что данный факт установлен судебными актами по делу N А56-27625/2011, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделанными в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмо
