Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-7898/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - возврат аванса - неустойка - факт оказания услуг - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-7898/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БМС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-11153/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМС", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "БМС") к закрытому акционерному обществу "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН") о взыскании 620 000 рублей неосновательного обогащения, 92 241 рубля 05 копеек процентов за период с 03.12.2009 по 10.02.2012; по встречному иску ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" к ООО "БМС" о взыскании 690 000 рублей неотработанного аванса и 262 000 рублей неустойки за период с 03.06.2009 по 11.09.2009

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и дополнительным постановлением от 17.12.2012 решение суда первой инстанции отменено: в части требований по первоначальному иску в размере 817 рублей 32 копеек процентов дело прекращено в связи с отказом ООО "БМС" от иска в этой части, в остальной части первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БМС" в пользу ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" неустойки в размере 262 000 рублей, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "БМС" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (подрядчик) и ООО "БМС" (субподрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.10.2008 N 9/0/-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по внедрению корпоративной системы управления проектами на базе Microsoft Project Professional; производство работ разделено на 4 этапа, начало работ определено с даты перечисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 23.10.2008 N 2484 ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" перечислило ООО "БМС" аванс в размере 1 310 000 рублей.

ООО "БМС" перечислило ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" 620 000 рублей в счет возврата аванса по договору.

Ссылаясь на ошибочность перечисления данной суммы, ООО "БМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Уведомив ООО "БМС" об одностороннем отказе от исполнения договора, ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" обратилось со встречными исковыми требованиями о возврате оставшейся части аванса и взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждено оказание услуг по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции доказательств и с правильностью установления фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что данный факт установлен судебными актами по делу N А56-27625/2011, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделанными в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-27625/2011 рассматривался иск ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" к ООО "БМС" о расторжении договора от 07.10.2008 N 9/0/-СП и возврате неотработанного аванса, при этом требование о расторжении договора обставлено без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а в удовлетворении требования о возврате аванса отказано, поскольку договор на тот момент был признан действующим, и суды пришли к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность возврата аванса до расторжения договора.

В этой связи в рамках настоящего дела суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что вопрос доказанности факта оказания услуг по договору при рассмотрении дела N А56-27625/2011 не входил в предмет доказывания, исходя из заявленных предмета и основания, то есть соответствующие доказательства не оценивались, требование о возврате аванса вытекало из требования о расторжении договора.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Остальные доводы также не опровергают выводы судов.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-11153/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова