Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-12857/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлюченко Татьяны Владимировны (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 по делу N А59-841/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлова Максима Викторовича (далее - должник) к индивидуальным предпринимателям Печунову Юрию Владимировичу (Сахалинская область), Киселевой Елене Рафкатовне (Сахалинская область), Акопяну Азату Генриковичу (г. Южно-Сахалинск), обществу с ограниченной ответственностью "Дагинские минеральные воды" (Сахалинская область) о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.10.2012 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2010, заключенного между должником и обществом "Дагинские минеральные воды". Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий должника Павлюченко Т.В. просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Печунову Ю.В., ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на их незаконность.

Рассмотрев материалы истребованного из Арбитражного суда Сахалинской области дела N А59-841/2009, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009 в отношении общества "Бытовик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мастерков А.А.

Определением того же суда от 07.09.2009 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мастерков А.А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 общество "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определение того же суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

14.11.2009 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления, согласно которому общество располагает производственной базой, состоящей в том числе из следующего: жилые модули в количестве 15 штук общей стоимостью 5 704 000 рублей, пункт приема пищи стоимостью 3 713 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 05.12.2009 по 23.06.2011 предпринимателем Печуновым Ю.В. на счет общества перечислены денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи имущества (жилой модуль) от 27.12.2010 N N 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 и оплата по договору купли-продажи имущества ("Пункт приема-приготовления пищи") от 24.12.2010 N 2. При этом сами договоры, акты приема-передачи имущества либо иные документы в деле отсутствуют.

Полагая, что отчуждение имущества общества по оспариваемым договорам произведено в период внешнего управления с нарушением порядка продажи имущества должника, установленного статьями 110 - 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемых договоров недействительными, суды сослались на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заключения оспариваемых договоров, и указали на невозможность оценки сделок на предмет их соответствия требованиям закона.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца второго части 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. По смыслу приведенных норм, продажа имущества должника путем прямого заключения договоров не допускается. Порядок продажи имущества путем проведения торгов в соответствующей форме регламентирован законом в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника, удовлетворение требований которых возможно за счет продажи имущества, в целях которой проводится его инвентаризация и оценка его рыночной стоимости.

Судами установлено, что 30.12.2010 предпринимателем произведена оплата на общую сумму 378 066 рублей с указанием оснований - договоров купли-продажи жилых модулей и пункта приема пищи от 24.12.2010 и от 27.12.2010. Доказательств того, что отношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, при этом спор между сторонами относительно исполнения обязанности по передаче объектов купли-продажи или оплаты отсутствовал. Следовательно, невозможность представить в материалах дела экземпляры договоров не может служить препятствием к их оспариванию.

Таким образом, отсутствие заключенных в надлежащей форме договоров купли-продажи не могло являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку оспаривание порядка продажи имущества должника не ставится в зависимость от соблюдения письменной формы сделок по отчуждению имущества. К тому же, данное имущество не зарегистрировано как недвижимое, но при этом находится на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер.

По мнению судов, заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделок недействительными предполагает идентификацию имущества, проданного в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что деятельность общества "Бытовик" осуществлялась на базе имущества, представляющего лечебно-оздоровительный комплекс "Горячие Ключи-Даги", основой которого является наличие минеральных источников - Дагинские термальные источники (п. Горячие ключи Ногликский район Сахалинская область). Основным видом деятельности общества является организация услуг проживания и оздоровительных услуг.

Согласно плану внешнего управления общество "Бытовик" располагает производственной базой, состоящей из следующего: 15 жилых модулей - отдельно стоящих сооружений модульного типа, предназначенных для проживания; пункта приема пищи - отдельно стоящего здания модульного типа общей площадью 144 кв.м (здание разделено на 6 блоков, включающих в себя помещение кухни, комнаты-столовой и санузла). Указанное имущество расположено по адресу: п. Горячие ключи Ногликский район Сахалинская область.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета предпринимателем Печуновым Ю.В. произведена оплата за имущество - жилые модули - также в количестве 15 штук и оплата за имущество - пункт приема-приготовления пищи. Следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли - продажи.

Учитывая, что лечебно-оздоровительный комплекс создан на термальных водах Дагинского месторождения, то использование проданного имущества комплекса возможно исключительно в пределах территории лечебно-оздоровительного комплекса и того земельного участка, на котором он расположен.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеизложенного следует, что заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать проданное имущество для целей оспаривания совершенных сделок.

Если при оспаривании сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, арбитражный управляющий представил доказательства наличия у должника спорного имущества до его отчуждения, то приобретатель по сделке вправе представить доказательства приобретения вещи у другого лица или о создании вещи для себя. В противном случае доказательства арбитражного управляющего о тождестве имущества не могут считаться опровергнутыми.

В условиях, когда конкурсный управляющий указывал на препятствия к получению сведений по сделке между должником и ответчиком (Печуновым Ю.В.), суды необоснованно возложили на заявителя бремя дополнительного доказывания идентификационных признаков имущества и его фактического наличия у ответчика (предпринимателя Печунова Ю.В.).

При этом суды не дали оценку поведению ответчика, который не являлся в судебные заседания и не представил мотивированные возражения, хотя как сторона, исполнившая оспариваемый договор, мог представить документы по заключенной им с должником сделке, но не сделал этого. Более того, ответчик, имея реальную возможность раскрыть имеющуюся у него информацию о сделках, отказался исполнить как требования арбитражного управляющего, так и суда и представить им документы по данным сделкам.

Непредставление ответчиком запрашиваемых судом экземпляров договоров может означать как их отсутствие, так и незаинтересованность ответчика в оспаривании совершенной сделки и несении отрицательных последствий признания ее недействительности.

В связи с вышеизложенным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на должника негативные последствия несовершения Печуновым Ю.В. процессуальных действий по представлению доказательств.

Истолковав исполненный договор как незаключенный в связи с ненадлежащим описание предмета договора, суды допустили несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав.

Аналогичная позиция относительно отсутствия решающего значения ненадлежащего описания предмета договора для разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными) применительно к аренде изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения ГК РФ о договоре аренды", а применительно к договору купли-продажи недвижимой вещи - в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При разрешении настоящего спора суды, располагая соответствующими сведениями, не рассмотрели вопрос о соответствии порядка продажи имущества требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, настоящее дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 05.08.2013.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш