Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N ВАС-7957/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" от 15.05.2013 N 17/979 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 по делу N А08-3882/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бритвиной Ирины Федоровны, г. Валуйки, Белгородская область (далее - предприниматель) к отделу вневедомственной охраны при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, г. Белгород (правопреемник - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области", далее - ФГКУ "УВО УМВД РФ по Белгородской области) и федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Белгород (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о солидарном взыскании 16 662 957 рублей убытков.

УСТАНОВИЛА:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2012 производство по делу в части требований к ФГУП "Охрана" МВД России прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, ФГУП "Охрана" МВД России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение от 19.09.2012 изменено: с ФГКУ "УВО УМВД РФ по Белгородской области" в пользу предпринимателя взыскано 31 226 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 19.09.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, пункт 3.1. договора, предусматривающий ограниченную материальную ответственность соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем (заказчик), отделом вневедомственной охраны при ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (исполнитель 1) и ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель 2) заключен договор от 01.01.2009 N 87/09/134/09-Т на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны.

В соответствии с условиями договора исполнитель 1 принял на себя обязательства оказывать услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны.

Исполнитель 2 принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации.

В разделе 3 договора предусмотрена ответственность сторон.

В ночь с 24.11.2011 на 25.11.2011 неизвестное лицо незаконно путем повреждения дверных запоров проникло в помещение магазина ювелирных изделий "Элит", принадлежащего предпринимателю, и совершило кражу ювелирных изделий.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость похищенного имущества составила 16 662 957 рублей.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны при ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков, причиненных, как установлено, вследствие виновного ненадлежащего исполнения охранным учреждением своих обязательств по договору.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что суды не применили часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий выводам судов.

Названная норма предусматривает ответственность при наличии вины, а вина может быть в форме умысла или неосторожности.

Проанализировав конкретные обстоятельства, связанные с действиями охранного учреждения, приняв во внимание материалы проведенной в отношении него служебной проверки по факту совершения кражи, суды пришли к выводу о том, что вина охранного учреждения не может быть квалифицирована в форме неосторожности. С учетом этих конкретных обстоятельств суды признали соглашение по пункту 3.1 договора как ограничивающее ответственность в противоречие с частью 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеет правового значения довод заявителя о том, что предпринимателем не заявлялось требования о признании ничтожным пункта 3.1. договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 по делу N А08-4322/2009-29-28 в подтверждение довода о нарушении при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, так как при рассмотрении названного дела были установлены обстоятельства, не являющиеся схожими с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А08-3882/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова