Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-8022/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание убытков - складское помещение - упущенная выгода - восстановление нарушенных прав - протокол разногласий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-8022/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" от 24.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-30784/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп", г. Москва (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА", г. Балашиха (далее - ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА", ответчик) о взыскании 3 027 286 рублей 07 копеек убытков.

Третье лицо - ЗАО "АСТ-ПРЕСС ОБРАЗОВАНИЕ".

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013, иск удовлетворен частично: с ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" в пользу ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" взыскано 2 749 785 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ЗАО "ОЛМА Медиа Груп" (заказчик) и ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" (исполнитель) заключен договор на оказание складских услуг от 01.04.2010 N 01/04-10/4 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2010), по условиям которого исполнитель обязался в период с 01.04.2010 по 01.04.2013 оказывать заказчику складские услуги по обработке и хранению его товаров (обеспечивать складскую обработку поступающего товара и условия хранения, исключающие утрату, повреждение, порчу товара и/или ухудшение его упаковки и/или потребительских качеств при хранении и проведении погрузо-разгрузочных и складских операций, а также обеспечивать сохранность товара в складских помещениях, отвечающих требованиям пожарной безопасности, в течение срока действия договора) в складских помещениях, расположенных по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4, а заказчик - уплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ОЛМА Медиа Груп" сослалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" договора от 01.04.2010 N 01/04-10/4 (недостача товара - книг), ЗАО "ОЛМА Медиа Груп" понесло убытки.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а его несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А41-30784/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова