Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-8615/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-34352/2011 по иску администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (г. Светогорск; далее - общество) о взыскании 231 023 259 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате.

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу администрации 188 274 217 рублей 02 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение от 23.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 постановление от 21.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 обществу возвращено встречное исковое заявление; решение от 23.09.2011 отменено; иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу администрации 188 274 217 рублей 02 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статей 41, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку территориальным управлением были заявлены самостоятельные требования о признании договора аренды ничтожным, однако это заявление не было принято судом к производству и заявление не приобщено к материалам дела, судом не было принято решения по данному требованию.

Удовлетворяя заявленное требование, суды не приняли во внимание, что спорные участки находились в собственности Российской Федерации, что было подтверждено соответствующими доказательствами, администрация не является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками.

Отклоняя ссылку на то, что собственником этих участков является Российская Федерация и администрация не может быть надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из того, что судебными актами, вступившими в законную силу по другому делу, установлено, что администрация является надлежащим арендодателем в отношении спорных земельных участков, администрация является стороной по договору аренды, из которого возник спор, доказательства, представленные в подтверждение права собственности Российской Федерации, не были признаны судом достаточными и подтверждающими, что в спорный период именно Российская Федерация являлась арендодателем этих участков. Кроме того, наличие спора о праве собственности суды не признали достаточным основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательства перед арендодателем.

Данный вывод судов согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой "доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание".

При этом, если заявитель полагает, что нарушены его права, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Что касается доводов территориального управления о процессуальных нарушениях, то из оспариваемых судебных актов не следует о заявлении территориальным управлением самостоятельного требования в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-34352/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова