Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-8286/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитная линия - заемщик - фальсификация - подписание договора - письменная форма договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-8286/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Плунгес кооперативе прекиба" (UAB "Plunges kooperatine prekyba") (Литовская Республика) от 11.06.2013 б/н и общества с ограниченной ответственностью "БалтКо" (Москва) от 10.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-29471/12-133-269, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Плунгес кооперативе прекиба" (UAB "Plunges kooperatine prekyba") (Литовская Республика, далее - общество "Плунгес кооперативе прекиба") к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКо" (Москва, далее - общество "БалтКо"), БРЭД банк Попюлер (BRED Banque Populaire) (Французская Республика, далее - банк) о признании документа, озаглавленного "Приложение N 3. Письмо о предоставлении гарантии по первому требованию", не совершенным (не заключенным) документом; о признании, что документ, озаглавленный "Приложение N 3. Письмо о предоставлении гарантии по первому требованию", не может считаться приложением N 3 к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 24.07.2007 на сумму 3 000 000 евро (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013, в иске отказано.

В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Плунгес кооперативе прекиба" и общество "БалтКо" просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "БалтКо" (заемщиком) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 24.07.2007 на сумму 3 000 000 евро.

В пункте 1.1 договора содержится определение гаранта, согласно которому гарант означает общество "Плунгес кооперативе прекиба", а также определение "соглашения о предоставлении гарантии" как соглашение о предоставлении гарантии по первому требованию, заключенное в дату договора или около нее между гарантом и банком по форме и содержанию, приемлемое для банка, в соответствии с которым гарант гарантирует своевременное выполнение обязательств заемщика по договору и обязуется возместить причитающиеся банку с заемщика суммы по договору.

В качестве Приложения N 3 договор содержит форму: "Письмо о предоставлении гарантии по первому требованию".

Полагая, что данное приложение к договору сторонами не согласовано, так как не содержит подписей и печатей сторон, а также не скреплено с кредитным договором, общество "Плунгес кооперативе прекиба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 162, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суды исходили из действительности оспариваемого договора, согласовании сторонами всех его существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, соблюдении письменной формы договора. Суды установили, что Приложение N 3 является составной частью договора, сшитого и скрепленного печатями сторон, а значит условия, указанные в данном приложении согласованы сторонами в момент заключения договора, в связи с чем, оснований для признания не совершенным (не заключенным) Приложения N 3 к договору не имеется.

Доказательств обратного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации оспариваемого Приложения N 3 к договору не заявлено.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, в том числе о неисследовании судами представленных сторонами нетождественных экземпляров договоров, о расхождении показаний свидетеля с обстоятельствами подписания договора, о принятии судом недопустимых доказательств и т.п., касаются фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на судебные акты, которые, по их мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-29471/12-133-269 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост