Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-8838/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирсен" (далее - ООО "Пирсен", общество) (г. Людиново, Калужская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-50055/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по тому же делу по иску ООО "Пирсен" к индивидуальному предпринимателю Гогунц Н.Н. (далее - ИП Гогунц Н.Н.) (г. Санкт-Петербург) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" по свидетельству N 352930 вследствие его неиспользования в отношении товаров и услуг 29, 30, 35 и 43 класса МКТУ.

Третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.06.2008 под N 352930 с приоритетом от 25.09.2006 в отношении товаров классов 03, 05, 09, 14, 16, 18, 20 - 26, 28 - 34 и услуг 35 - 37, 39, 41 - 45 МКТУ за ЗАО "Золотая рыбка" зарегистрирован словесный товарный знак "ЗОЛОТАЯ РЫБКА".

На основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 24.12.2010 за N РД0074594, правообладателем вышеуказанного товарного знака является Гогунц Н.Н.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на производство и реализацию продуктов питания, а также подачу заявки на использование спорного товарного знака. По мнению общества, регистрация спорного товарного знака на имя правообладателя может препятствовать оптовой и розничной реализации обществом снековой продукции под маркой "Золотая рыбка", что послужило основанием для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в суд.

При этом в обоснование исковых требований общество указывало, на то, что Гогунц Н.Н. не используется товарный знак "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" по свидетельству N 352930 в течение последних трех лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представленных Гогунц Н.Н. доказательств введения товарного знака в гражданский оборот и его использование.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Суды установили, что использование товарного знака осуществляется Гогунц Н.Н. в виде нанесения его на название магазина (торговой точки), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 9, лит. Ж., на этикетках товара и товарных накладных, а также она является администратором доменного имени "GOLDFISH.RU".

Коллегией судей установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-50055/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова