Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-6004/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уступка требования - публичный порядок - заемщик - право на судебную защиту - банкротство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-6004/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании Дамэйн Инвестментс Лимитед (Demesne Investments Limited) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-56571/12-141-521 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по тому же делу по заявлению о признании Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии"), закрытое акционерное общество "Внешконсалт" (далее - общество "Внешконсалт"), общество с ограниченной ответственностью "РЛЦ-Девелопмент" (далее - общество "РЛЦ-Девелопмент"). Суд

УСТАНОВИЛ:

между компаниями Карсер Мэнеджмент Лимитед, Техэмз Лимитед, Дамэйн Инвестментс Лимитед (кредиторами) и рядом российских компаний, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" и закрытым акционерным обществом "Метрополис" (заемщиками), заключены договоры займа.

Компании Карсер Мэнеджмент Лимитед, Техэмз Лимитед уступили права требования к должникам по этим договорам компании Дамэйн Инвестментс Лимитед (далее - компания Дамэйн).

Между компанией Дамэйн (кредитором) и рядом компаний, в том числе закрытым акционерным обществом "Логистика" (заемщиком), заключены договоры займа.

Компания Дамэйн 04.04.2011 совершила переуступку и уступку прав требования по указанным договорам займа компании Гэлфиз Оверсиз Лимитед (Galfis Overseas Limited) (далее - компания Гэлфиз).

В этот же день компанией Гэлфиз и должниками заключены дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки (с 11,5, 13, 15 процентов до 30 процентов) и продлении срока по договорам займа.

В свою очередь, 26.11.2011 между компанией Гэлфиз (кредитором) и обществом "Строительные технологии" (новым кредитором), обществом "Компания "Финансстройинвестмент" (заемщиком) заключены соглашения уступки прав требования, ранее переданных кредитору компанией Дамэйн 04.04.2011.

Кроме того, аналогичные соглашения уступки прав требования, ранее переданных кредитору компанией Дамэйн, 26.11.2011 заключены компанией Гэлфиз (кредитором) с обществом "РЛЦ-Девелопмент" (новым кредитором), обществами "СтройТоргЦентр" (заемщиком), "Красный сектор" (заемщиком), "Бизнес Парк" (заемщиком), "Аврора-Уфа" (заемщиком), "Аксайская Девелоперская компания" (заемщиком), а также с обществом "Внешконсалт" (новым кредитором), обществом "Логистика" (заемщиком) 26.11.2011.

Компании Куинн Файнэнс (Quinn Finance), Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшен Лимитед (Irish Bank Resolution Corporation Limited), Куинн Хотелс Прага АС (Quinn Hotels Praha AS) и Дамэйн Инвестментс Лимитед обратились в Высокий Суд Правосудия Ирландии с иском к компании Гэлфиз о признании договоров уступки и дополнительных соглашений, заключенных между компанией Дамэйн и компанией Гэлфиз 04.04.2011, недействительными и не имеющими обратной юридической силы.

Постановлением Высокого Суда Правосудия Ирландии (далее - иностранный суд) от 30.03.2012 по делу McCL8465 оспариваемые договоры уступки прав требования и дополнительные соглашения признаны недействительными (ничтожными) как заключенные в нарушение полномочий компании Дамэйн с намерением причинить ей убытки и в отсутствие у компании Гэлфиз полномочий на их совершение, с целью выведения активов из-под контроля законных кредиторов и /или нанесения ущерба интересам таких кредиторов. Иностранный суд определил, что компания Дамэйн имеет единоличное право на выгоды, вытекающие из всех прав, предположительно уступленных или переданных в результате оспариваемых сделок.

Компания Дамэйн обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации в порядке статей 241-245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 27.08.2012 определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле обществ "Внешконсалт", "РЛЦ-Девелопмент" и "Строительные технологии" и установления того, подпадают ли эти лица под понятие заинтересованных лиц, а также исследования доводов о нарушении публичного порядка Российской Федерации в случае признания решения иностранного суда и неподведомственности арбитражному суду вопроса о признании спорного решения с учетом положений статей 32, 242 Кодекса.

По итогам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2013 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 05.12.2012 и постановления от 21.02.2013 компания Дамэйн просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод судов о нарушении иностранным судебным решением публичного порядка по мотивам неуведомления третьих лиц является необоснованным, поскольку дело в иностранном суде рассматривалось очно, должник был надлежащим образом уведомлен и принимал участие в судебном разбирательстве, третьи лица были заранее поставлены в известность о разбирательстве. Кроме того, иностранный суд указал на возможность обжалования принятого судебного акта не только сторонами судебного разбирательства, но и любыми лицами, которые полагают свои права затронутыми и/или нарушенными, однако попыток обжалования третьими лицами не предпринималось.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в настоящее время в Российской Федерации отсутствует судебный акт, подтверждающий действительность соглашений об уступке от 04.04.2011 от компании Гэлфиз к третьим лицам.

Оценив доводы компании Дамэйн, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебный акт вынесен иностранным судом против лиц, которые не были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и не могли представить в суд свои объяснения, чем нарушено их право на судебную защиту. Суд также отметил, что на территории Российской Федерации арбитражными судами вынесены судебные акты, которым противоречит иностранное судебное решение.

Полагая, что иностранным судебным актом, указывающим на последствия ничтожности сделки, затрагиваются права третьих лиц, и последние лишаются собственности без предоставления им права на судебную защиту, суд констатировал нарушение решением иностранного суда публичного порядка, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 Кодекса является основанием для отказа в его признании на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно законодательству и юридической практике Северной Ирландии к судебному разбирательству об оспаривании действительности сделок в качестве его сторон должны привлекаться стороны таких сделок и, соответственно, надлежащим образом уведомляться о производстве.

При этом законодательство и юридическая практика Северной Ирландии не содержат положений, предписывающих суду привлекать последующих цессионариев (новых кредиторов) в качестве сторон в судебное заседание по делу об оспаривании предшествующей уступки прав требования или уведомлять таких участников последующего перехода прав о судебном производстве.

Однако лица и органы, считающие, что их права и интересы могут пострадать в результате любого производства в Высоком Суде Правосудия Северной Ирландии, имеют право обратиться к суду с заявлением о привлечении их в качестве стороны по делу (раздел 15 Положения 6 (2) Положения о судопроизводстве (Северная Ирландия), 1980 г.) и, таким образом, оспорить применение любого принимаемого в отношении такой стороны решения или постановления. Неподача участниками последующего перехода прав заявления о своем привлечении к производству в качестве сторон не может отражаться на действительности судебных решений или постановлений, принимаемых по такому производству.

У третьих лиц, не принимавших участия в судебном разбирательстве, но полагающих свои права и интересы затронутыми, имеется возможность подачи самостоятельного иска к лицам, передавшим недействительные требования, и обжалования принятого судебного акта.

Такие же правила существуют и в российском законодательстве, в соответствии с которым аналогично законодательству Северной Ирландии у суда нет обязанности привлекать участников последующего перехода прав в качестве сторон судебного разбирательства или уведомлять их о судебном производстве.

В соответствии с Кодексом в случае, если судом вынесено решение, нарушающее права и свободы заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, или возлагающее на них дополнительные обременения, они вправе предъявить в суд самостоятельный иск как до, так и после вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего их права и обязанности, заявить о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора либо вступить в дело, не заявляя самостоятельных требований, обжаловать судебные акты в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Таким образом, процессуальные возможности для защиты своих прав и интересов, признаваемые за третьими лицами в иностранном и российском правопорядках, в настоящем случае являются идентичными.

В условиях того, что как по российскому законодательству, так и по законодательству Северной Ирландии лица, не привлеченные к участию деле, полагая свои права и интересы затронутыми этим решением, могут защитить их посредством подачи самостоятельного иска, правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае вынесенное иностранным судом решение лишает третьих лиц, чьи права и законные интересы оно затрагивает, права на судебную защиту или каким-либо образом препятствует реализации этого права, не имеется.

В случае, если процессуальные гарантии прав третьих лиц, признаваемые иностранном правопорядком, соответствуют основам российского правопорядка, факт принятия иностранным судом решения, затрагивающего права третьих лиц, не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке и отказа на этом основании в признании решения иностранного суда.

Дополнительный аргумент судов о нарушении публичного порядка Российской Федерации фактом противоречия решения иностранного суда судебным актам российских арбитражных судов о спорных правах требования также является необоснованным.

В российском правопорядке такая практика, когда по иску о присуждении принимается решение о его удовлетворении, а впоследствии другим судом принимается решение о признании сделки, на основании которой заявлялся такой иск, недействительной, имеет широкое распространение и не считается противоречащей закону и тем более основам правопорядка.

Кроме того, указанный аргумент не согласуется и с существующими фактическими обстоятельствами.

В обоснование имеющегося, по мнению судов, противоречия сделана ссылка на вынесенное после принятия решения иностранного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-51217/11-24-313Б о банкротстве общества "Компания "Финансстройинвестмент", которым общества "Внешконсалт" и "РЛЦ-Девелопмент" включены в реестр конкурсных кредиторов на основании соглашений об уступке прав требований от 26.11.2011, признанных судом действительными вопреки позиции иностранного суда, квалифицировавшего их в качестве ничтожных. Однако на данное определение суда подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем приостановлено производство по пересмотру этого судебного акта в порядке надзора.

Судами при этом не учтено, что по другому делу с аналогичными обстоятельствами российским арбитражным судом сделаны выводы, согласующиеся с решением иностранного суда.

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан о банкротстве общества "Логистика", оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2012, в удовлетворении заявлений обществ "Строительные технологии" и "Внешконсалт" о включении в реестр конкурсных кредиторов на основании аналогичных сделок, совершенных этими лицами с компанией Гэлфиз в тот же день и на тех же основаниях, отказано по мотивам недействительности первоначальных договоров уступки требования от 04.04.2011, делающей невозможной для компании Гэлфиз передать по последующим уступкам требования, не приобретенные ей самой в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения вопроса о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-56571/12-141-521 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12.08.2013.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш