Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N ВАС-8428/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - арендная плата - реальный ущерб - требование о возмещении убытков - восстановление нарушенных прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N ВАС-8428/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (127550, Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, корп. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу N А56-30058/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" о взыскании 630 835 рублей убытков,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "РН-Транс".

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 630 835 рублей 08 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель (арендодатель) считает, что убытки понесены им вследствие вины ответчика (арендатора) в применении при разгрузке вязких нефтепродуктов открытого огня, что привело к образованию трещины в хребтовой балке вагона-цистерны.

Трещина выявлена после передачи вагона-цистерны новому арендатору, вследствие чего арендодатель должен был произвести ремонт и понес убытки: 449 580 рублей стоимости ремонта и 168 150 рублей упущенной выгоды (недополученной арендной платы за время проведения ремонта).

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-30058/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова С.М. Петрова