Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8850/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - обеспечение безопасности дорожного движения - обязанности по содержанию - взыскание убытков - состав правонарушения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8850/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каневское дорожное ремонтно-строительное управление" от 21.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-18709/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Каневское дорожное строительно-ремонтное управление" (далее - управление) о взыскании 39 167 рублей 92 копеек ущерба.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует страховое открытое акционерное общество "ВСК"

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013, исковое требование удовлетворено.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с упавшим на проезжую часть дороги деревом - принадлежащий учреждению на праве оперативного управления автомобиль получил повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен за управлением.

Удовлетворяя исковое требование, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, что возлагает на него как на организацию, обслуживающую и обеспечивающую безопасность движения на этой автодороге, ответственность за причиненный учреждению вред.

Заявитель (управление) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, положениями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", положениями Руководства по производству работ дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог, утвержденного приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 N 115-р, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения управлением обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, что выразилось в нахождении дерева на проезжей части дороги.

Изложенные заявителем доводы об отсутствии его вины касаются доказанности наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А32-18709/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост