Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-14435/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: разделительный баланс - сроки исковой давности - сделки - внешнее управление - передача имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-14435/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Иванниковой Н.П., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (г. Москва) от 24.05.2013 N 02/8683 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 по делу N А49-289/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Агро" (далее - ООО "Интеко-Агро") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительной сделку по передаче имущества вновь созданному в процессе реорганизации ООО "Интеко-Агро" обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее - ООО "УК "И.Ф.М.") в соответствии с разделительным балансом от 10.09.2007 и актами приема-передачи и применить последствия недействительности сделок в виде возвращения ООО "Интеко-Агро" переданного ООО "УК "И.Ф.М." имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, единственным участником ООО "Интеко-Агро" 10.09.2007 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового общества - ООО "УК "И.Ф.М.", утверждении разделительного баланса и внесении изменений в устав.

ООО "УК "И.Ф.М." зарегистрировано в установленном порядке 14.09.2007, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разделительному балансу ООО "Интеко-Агро" передало ООО "УК "И.Ф.М." активы на общую сумму 1 439 644 066,68 руб. и пассивы на такую же сумму. Имущество передано ООО "УК "И.Ф.М." по актам приема-передачи от 30.09.2007.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества ООО "Интеко-Агро" вновь созданному юридическому лицу является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по мотивам доведения общества до банкротства путем совершения этой сделки.

Согласно статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что спорная сделка совершена более чем за полтора года до начала процедуры банкротства ООО "Интеко-Агро"; кредиторы в период совершения сделки не обращались к ООО "Интеко-Агро" с требованием о досрочном исполнении своих обязательств в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение кредиторам должника убытков оспариваемой сделкой; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, так как исполнение сделки началось 10.09.2007, а конкурсный управляющий обратился с требованиями по настоящему делу 14.03.2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

Аргументы, изложенные в заявлении, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-289/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 по делу N А49-289/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Н.П. Иванникова Р.Т. Мифтахутдинов