Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-8371/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова" (г. Екатеринбург) от 14.06.2013 N 149/269 и Федеральной службы по оборонному заказу (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 по делу N А40-101964/12-149-943 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГ-НХК" (Москва, далее - общество) к Федеральной службе по оборонному заказу (Москва, далее - Рособоронзаказ) о признании незаконным решения от 17.07.2012 N РНП.10157-12 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Рособоронзаказ исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись о включении общества в названный реестр.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова" (г. Екатеринбург, далее - завод).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.04.2013 названные судебные акты отменил, требования общества удовлетворил.

В заявлениях о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора завод и Рособоронзаказ просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, завод (заказчик) 13.04.2012 разместил на электронной площадке сайта www.sberbank-ast.ru Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 462100000412000012. Предмет аукциона - право заключения контракта на поставку и пуско-наладку ультрапрецизионного токарного обрабатывающего центра.

Решением Аукционной комиссии от 10.05.2012 (Приложение N 4 к Протоколу N 2 от 10.05.2012) общество признано победителем открытого аукциона.

В установленный срок общество представило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта и в качестве обеспечения - банковскую гарантию от 18.05.2012 N 535/Г, выданную открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Банк "Русский Финансовый Альянс".

При получении заказчиком обеспечения исполнения контракта установлено, что банковская гарантия не соответствует требованиям действующего законодательства, аукционной документации и положениям государственного контракта. Аукционной комиссией составлен Протокол от 28.05.2012 об уклонении общества от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме; в адрес Рособоронзаказа направлена жалоба на действия общества в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением Рособоронзаказа от 17.07.2012 N РНП.10157-12 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0319100031912000086, выразившемся в представлении обществом ненадлежащего обеспечения.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом в установленные сроки был представлен документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии, поэтому оснований для признания названного общества уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не имелось.

Неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

Поскольку действия общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, основания для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа отсутствовали.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-101964/12-149-943 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост