Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-9011/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земельный участок для строительства - выбор земельного участка - земельные отношения - согласование места размещения объекта - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-9011/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. от 25.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по делу N А24-3412/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2013 по тому же делу, принятых по заявлениям, объединенным в одно производство, индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (далее - предприниматель) к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент): о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления от 10.05.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 10 километр район магазина "Камси", а также об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта на праве аренды; о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления от 10.05.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения здания торгового магазина, а также об обязании оформить результат выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение от 12.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство об обращении суда надзорной инстанции в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, как не содержащую, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, норму, устанавливающую сроки рассмотрения заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта органами государственной власти и местного самоуправления, а также сроки оформления выбора земельного участка органами местного самоуправления.

Судом установлено, что 10.05.2012 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выборе земельного участка для строительства ориентировочной площадью 300 кв.м и предварительном согласовании места размещения здания магазина по указанному адресу.

Министерство 01.06.2012 направило в адрес департамента письмо об осуществлении выбора земельного участка для строительства по заявлению предпринимателя с учетом градостроительных и иных условий использования данной территории, о чем сообщило предпринимателю.

Ответ на данное обращение был получен министерством 05.07.2012 и требовал уточнения содержащихся в нем сведений. В связи с этим министерство 25.07.2012 направило дополнительный запрос в департамент и 10.08.2012 в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. При получении всех необходимых сведений министерством 06.09.2012 принято решение об отказе в выборе земельного участка в виду того, что испрашиваемый предпринимателем участок расположен в границах земельного участка полосы отвода автодороги пр. Победы, сформированного на основании муниципального контракта на выполнение кадастровых работ для муниципальных нужд от 23.04.2012.

Не получив ответ в течение месяца, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания факта незаконного бездействия как министерства, так и департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Коллегия судей не усматривает по указанному заявителем вопросу правовой неопределенности и полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении суда надзорной инстанции в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об обращении суда в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации отказать.

В передаче дела N А24-3412/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева