Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-8597/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: срок годности товара - договор купли-продажи - переработка товаров - взыскание убытков - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-8597/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-6116/12-96-60, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (далее - завод) о взыскании 106 154 850 рублей убытков, 8 914 138, 35 рублей пени, 37 000 000 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между обществом (продавцом) и заводом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.04.2011 N 28/04/2011-ААВ1, по условиям которого продавец обязался продать товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях стопроцентной предоплаты каждой партии товара.

В связи с ограниченным сроком годности товара, продавец поставил покупателю товар, уведомив завод о его принятии. Завод товар не принял, в связи с чем общество прекратило поставки по договору.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 28.04.2011 N 28/04/2011-ААВ2 на переработку товара, в рамках которого заводу поставлялся товар того же происхождения, что и по договору купли-продажи.

Неисполнение заводом обязательств, принятых по упомянутому договору купли-продажи, в части оплаты аванса и принятия спорного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды со ссылками на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что обществом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ему убытков, вызванных нарушением заводом условий спорного договора в части отказа от принятия товара и его оплаты.

При этом судами отмечено, что истцом подтвержден факт наличия товара, подлежащего передаче покупателю, а так же то обстоятельство, что товар после истечения предельного срока его передачи пришел в негодность и не подлежал переработке, что установлено в рамках арбитражного дела N А40-6121/12-16-60 по спору о взыскании убытков по договору от 28.04.2011 N 28/04/2011-ААВ2.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-6116/12-96-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова