Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-9242/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - атомные станции - правоустанавливающие документы - претензии - плата за пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-9242/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (Республика Ингушетия, г. Назрань) от 01.07.2013 N 40/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-30197/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (Ростовская область, г.Волгодонск, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (Ростовская область, г.Волгодонск, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.06.2011 по 31.07.2012 в размере 458 904 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 31.07.2012 в размере 23 457 рублей 98 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.06.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просить его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество в спорный период являлось собственником расположенных на земельном участке площадью 14 644 кв.м. с кадастровым номером 61:48:050103:0011 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 46 (далее - земельный участок) проходной площадью 19,3 кв. м (литера В), лесопилки площадью 162,9 кв. м (литера Б), деревообрабатывающего цеха площадью 1291,2 кв. м (литеры А, А1, далее - объекты недвижимости).

Государственная собственность на земельный участок не разграничена, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17.04.2003.

Земельный участок используется обществом в отсутствие правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

Направленные в адрес общества 20.04.2012 претензия об оплате суммы неосновательного обогащения и начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, а также проект соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Полагая, что в результате использования в период с 21.06.2011 по 31.07.2012 земельного участка без правоустанавливающих документов на стороне общества возникло неосновательное обогащение, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о наличии у общества как землепользователя обязанности по внесению собственнику земельного участка сбереженной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, и за период с 21.07.2011 по 31.07.2012 составил 23 457 рублей 98 копеек.

Доводы общества о том, что проценты подлежали начислению только с момента его извещения комитетом о конкретной сумме неосновательного обогащения, ранее уже были рассмотрены и отклонены кассационным судом как противоречащие статье 1107 Гражданского кодекса и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Учитывая изложенное, доводы общества не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-30197/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева