Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-9257/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-48476/12-151-438, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-МОТОРС" и обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" о взыскании 238 490 рублей 39 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан ООО "Дон-Авто" по договору аренды транспортных средств без экипажа. В иске к ООО "Дон-Авто" отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Заявитель (ГУ МВД России по г. Москве) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с заявлением и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2009 ГУ МВД России по г. Москве предъявило к ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" - владельцу транспортного средства Huindai Sonata, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Требования ко второму ответчику предъявлены 15.08.2012, к участию в деле второй ответчик привлечен определением суда от 15.08.2012.

О нарушении своего права ГУ МВД России по г. Москве узнало в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судами правомерно определена дата 26.03.2009 как начало течения срока исковой давности.

Учитывая привлечение 15.08.2012 надлежащего ответчика - ООО "Дон-Авто", владеющего автомобилем Huindai Sonata на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к ООО "Дон-Авто", несущему в силу положений статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный транспортным средством, переданным ему по договору аренды без предоставления услуг по управлению им (без экипажа).

Срок исковой давности прерывается предъявлением иска к надлежащему ответчику. В рассматриваемом случае, предъявление иска к надлежащему ответчику произошло уже после окончания течения срока на предъявление иска.

Суд кассационной инстанции правомерно отметил предъявление иска к первоначальному ответчику в конце 3-х летнего срока исковой давности, что, по сути, и лишило истца времени для установления надлежащего ответчика.

Довод заявителя об отсутствии арендных отношений между ответчиками касается доказательственной стороны спора, однако установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Процессуальный закон не наделяет суд надзорной инстанции подобными полномочиями.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-48476/12-151-438 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост