Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9293/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - оплата услуг - задолженность по договору - фальсификация - претензии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9293/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-117970/12-156-1116, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ", г. Москва (далее - ООО "ДЖОЙ") к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", г. Москва (далее - ООО "ИнтерКом") о взыскании 216 000 рублей задолженности по договору и 356 400 рублей пеней

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, акт оказания услуг от 30.09.2011 не подтверждает факт оказания услуг, подписан сторонами в день подписания договора и не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "ДЖОЙ" (исполнитель) и ООО "ИнтерКом" (заказчик) было заключено соглашение N 8 от 01.10.2010 о возмездном оказании услуг сроком на 1 год общей стоимостью за весь период действия 216 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ обязательства по соглашению выполнены, стороны не имеют претензий друг к другу.

Поскольку ООО "ИнтерКом" не исполнило свои обязательства по оплате услуг, ООО "ДЖОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ООО "ДЖОЙ" услуг по соглашению от 01.10.2010 N 8 и обязанности ООО "ИнтерКом" по их оплате в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг суд применил к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.6. соглашения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания ему услуг, включая ссылку на ненадлежащую форму актов, не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Эти доводы проверялись судом кассационной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что ответчик, ссылаясь на подписание акта одновременно с договором, не заявил ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. О фальсификации акта в суде первой инстанции также не было заявлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-117970/12-156-1116 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост