Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N ВАС-9445/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - участие третьих лиц - взаимозависимые лица - первичные документы - выездная налоговая проверка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N ВАС-9445/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" (Ленинский проспект, д. 15А, Москва, 119071) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-120137/11-90-500, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 года по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (ул. 5-ая Кожуховская, д. 1/11, Москва, 115193) о признании недействительным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр.2, г. Москва,115191).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 13-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 2008 по 2009 годы. Названным решением обществу доначислены указанные налоги, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "УнИК" на обслуживание административных зданий, а так же необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при совершении указанных хозяйственных операций.

Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, установили, что первичные документы, подписанные от имени названого контрагента, а также субконтрагентов, являющихся взаимозависимыми лицами с проверяемым обществом, не подтверждают реального совершения заявителем спорных хозяйственных операций, направлены на создание им "схемы" уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных налогов.

Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении настоящего дела неправомерно не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление), является не состоятельной, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнения. В рассматриваемом деле судами не установлен реальный характер сделки, признаны обоснованными выводы инспекции о создании обществом искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, с привлечением специально созданных организаций -аффилированных лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Нарушения единообразия в толковании судами норм права коллегия судей не установила.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и доказательств, представленных в материалы данного дела, и не могут служить основанием для его передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-120137/11-90-500 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин