Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-8715/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: родильный дом - уступка требования - лечебно-профилактическое учреждение - муниципальный контракт - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-8715/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012 по делу N А27-5369/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Модерн Технолоджи" (Павловский тракт, д. 63а, г. Барнаул, Алтайский край, 656000) к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Родильный дом N 2" (проезд Ижевский, д. 16, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654031) о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" к обществам с ограниченной ответственностью "Дом Модерн Технолоджи" и "СТРОПЪ" (ул. Деловая, д. 11, стр. 1, Москва, 115477) о признании ничтожным договора.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОПЪ".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Модерн Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Родильный дом N 2" (далее - учреждение) 1 383 239 рублей неосновательного обогащения.

Учреждение заявило встречные требования о признании ничтожным договора об уступке требования (цессии) от 17.10.2011, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОПЪ" - подрядчиком по муниципальному контракту от 28.09.2009 N Р2-7/09.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы учреждения, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не установила.

На основании договора об уступке требования (цессии) от 17.10.2011 общество "СТРОПЪ" уступило обществу право требования с учреждения задолженности за выполненные им по муниципальному контракту от 28.09.2009 N Р2-7/09 общестроительные и специальные работы по текущему ремонту помещений родильного дома.

При рассмотрении дела суды, учитывая заключение проведенной строительной экспертизы, признали доказанным факт выполнения обществом "СТРОПЪ" работ стоимостью 1 383 239 рублей, исключив из общего объема выполненных работ стоимость некачественных работ.

Установив, что выполненные обществом "СТРОПЪ" работы приняты, используются учреждением для осуществления основного вида деятельности и имеют для него потребительскую ценность, суды сделали вывод об обязанности учреждения оплатить данные работы, а с учетом расторжения муниципального контракта квалифицировали стоимость спорных работ как неосновательное обогащение учреждения.

Доводы учреждения о ничтожности договора цессии являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-10645/2010 установлено выполнение обществом "СТРОПЪ" подрядных работ в марте 2010 года, то есть до момента расторжения муниципального контракта.

Иные доводы, изложенные учреждением в заявлении, также были рассмотрены судами и с учетом установленных по делу обстоятельств признаны ими необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела. Переоценка доказательств не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А27-5369/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин