Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9456/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реестр требований кредиторов - приходный кассовый ордер - документы бухгалтерского учета - пользование заемными средствами - отчетность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9456/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Иванниковой Н.П., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Авторитет-Восток" (Челябинская область, г. Магнитогорск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по делу N А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании ООО "Автоперсональ" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 ООО "Автоперсональ" признано несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд обратился Боровченко Анатолий Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 995 666 руб. 67 коп.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 10 995 666 руб. 67 коп. в арбитражный суд обратилось также ООО "Авторитет-Восток".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 требования Боровченко А.И. и ООО "Авторитет-Восток" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 в удовлетворении требования Боровченко А.И. отказано. Требование ООО "Авторитет- Восток" удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 10 952 821 руб. 92 коп., в том числе 8 000 000 руб. - сумма долга, 2 952 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 определение суда первой инстанции от 01.10.2012 и постановление апелляционного суда от 05.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции установлено, что необходимо устранить противоречия в выводах суда в отношении копии приходного кассового ордера от 28.12.2006 N 807, исследовать и оценить документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника на предмет наличия в них спорной задолженности, проверить в установленном частью 1 статьей 161 Кодекса порядке заявление о фальсификации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что направление дела на новое рассмотрение само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности привести свои доводы в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.П. Иванникова Р.Т. Мифтахутдинов