|
29 января 2013 г.
|
Дело N А76-9185/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" - Мищенко М.А. (доверенность от 20.08.2012);
общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Милицына О.В. (доверенность от 08.10.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник), ИНН 7444041690, ОГРН 10474200006370, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (далее - Самонов М.А.).
05.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток", заявитель), ИНН 7445033606, ОГРН 1077445000852, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Автоперсональ" от 03.09.2012.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Автоперсональ" в лице конкурсного управляющего Самонова М.А. просило определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Должник, в частности, не согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции относительно возможности ООО "Авторитет-Восток" повлиять на результат принятых на собрании кредиторов решений при включении его требования в сумме 10 952 821 руб. в реестр требований кредиторов должника; отметил, что на дату проведения собрания кредиторов должника требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов только в сумме 152 946 руб., обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов наложено не было, следовательно, решения считаются принятыми надлежащим образом. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Авторитет-Восток" не обосновало нарушение прав принятыми на собрании кредиторов решениями и не представило доказательств, свидетельствующих о таком нарушении прав, либо пределов компетенции собрания, установленных законом. Должник считает неверными выводы арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем извещении конкурсного кредитора о дате и времени проведения собрания кредиторов ООО "Автоперсональ", указывает, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено заявителю по юридическому адресу. Информация об адресе, указанная в запросе ООО "Авторитет-Восток" от 01.08.2012, не является относимой к обстоятельствам настоящего спора, поскольку связана с предоставлением конкретных сведений об имуществе должника. Иное доказательство - телеграмма, также не является относимым. Телеграмма направлена в адрес конкурсного управляющего после проведения собрания кредиторов и в ней указан другой адрес для направления корреспонденции. Податель апелляционной жалобы, кроме того, сослался на различные подходы арбитражного суда при рассмотрении аналогичных споров.
ООО "Авторитет-Восток" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения, заявив о несостоятельности доводов должника. Как полагает конкурсный кредитор, ООО "Автоперсональ", утверждая о том, что размер требования заявителя, включенного в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, не позволял ему влиять на результат принятых на собрании кредиторов решений, неправомерно не учитывает возможность конкурсного кредитора заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение такого собрания. ООО "Авторитет-Восток" не согласилось и с доводами должника о надлежащем уведомлении кредитора о времени и месте проведения собрания. В данной части заявитель указал, что уведомлял конкурсного управляющего об изменении сведений, подлежащих включению в реестр: письмом от 01.08.2012, телеграммой от 24.09.2012. До настоящего времени изменения в реестр требований кредиторов не внесены, корреспонденция в адрес конкурсного кредитора не поступает. Принятыми на собрании кредиторов должника от 03.09.2012 решениями нарушено право ООО "Авторитет-Восток" на участие в собрании кредиторов, на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ООО "Автоперсональ" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить; представитель ООО "Авторитет-Восток" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 ООО "Автоперсональ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.
03.09.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Автоперсональ", на котором присутствовали представители Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и Конохова Сергея Евгеньевича (далее - Конохов С.Е.), обладающих соответственно 25,63 % и 50,59 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов ООО "Автоперсональ", включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.
В повестку дня собрания были включены вопросы, касающиеся рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.
По заявлению конкурсного кредитора Конохова С.Е. в повестку дня собрания были также включены дополнительные вопросы об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Автоперсональ" и ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства.
По первому и второму вопросу повестки дня присутствующие на собрании кредиторы голосовали единогласно за принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего.
По первому и второму дополнительным вопросам повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании (66,37 %), приняты решения об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Автоперсональ".
Соответствующие решения оформлены протоколом собрания кредиторов от 03.09.2012 (л.д. 26-28).
ООО "Авторитет-Восток", являющееся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на то, что не было уведомлено о проведении 03.09.2012 собрания кредиторов ООО "Автоперсональ", принятыми на собрании решениями нарушены его права и законные интересы (право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, на голосование и принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решений собрания недействительными.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Самонов М.А. не предпринял достаточных мер для надлежащего извещения ООО "Авторитет-Восток" о дате и времени проведения собрания кредиторов, что привело к невозможности конкурсного кредитора принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня. Суд согласился с заявителем в том, что при надлежащем уведомлении о собрании кредиторов ООО "Авторитет-Восток" могло заявить о переносе даты собрания, а впоследствии - голосовать против завершения конкурсного производства. Поскольку на дату проведения собрания кредиторов ООО "Автоперсональ" заявление ООО "Авторитет-Восток" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 952 821 руб. не было рассмотрено судом, признано обоснованным определением суда от 01.10.2012, суд указал на правомерность довода заявителя о возможности получения иных результатов голосования по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; они обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Как установлено п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Автоперсональ" от 03.09.2012, ООО "Авторитет-Восток" должно было доказать нарушение своих прав и законных интересов принятыми решениями или нарушение собранием кредиторов пределов компетенции, установленных законом.
В обоснование заявления об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Авторитет-Восток" указало на допущенное конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" при созыве собрания кредиторов нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно неизвещение конкурсного кредитора (заявителя) о проведении собрания.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Статьей 13 Закона о банкротстве урегулирован порядок уведомления о проведении собрания кредиторов. Так, надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Согласно имеющейся в материалах дела копии реестра отправки заказных писем, 20.08.2012 в адрес кредиторов ООО "Автоперсональ" конкурсным управляющим были направлены уведомления о созыве 03.09.2012 собрания кредиторов, содержащие сведения, предусмотренные п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве (л.д. 29-30).
Уведомление в адрес ООО "Авторитет-Восток" направлено по юридическому адресу общества: 455045, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 7. Исходя из данных, отраженных на сайте Почты России, корреспонденция кредитору не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 31).
Арбитражный суд первой инстанции при таких обстоятельствах принял во внимание представленное ООО "Авторитет-Восток" письмо от 01.08.2012 N 01/08, в котором конкурсный кредитор сообщил конкурсному управляющему Самонову М.А. иной свой адрес: 455000, г. Магнитогорск, главпочтамт, а/я 22200 (л.д. 32). Поскольку доказательств направления уведомления о проведении собрания кредиторов по указанному адресу не было представлено, суд посчитал, что конкурсным управляющим не предпринято достаточных мер для надлежащего извещения кредитора.
Вместе с тем указанное письмо направлено конкурсному управляющему кредитором в связи с необходимостью предоставления сведений об имуществе должника и принятых мерах по обеспечению его сохранности. Согласно данному письму, ООО "Авторитет-Восток", поставив перед конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" ряд вопросов, просило указанную в заявлении информацию и информацию о принятых по заявлению мерах сообщить по адресу: 455000, г. Магнитогорск, главпочтамт, а/я 22200.
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве обоснованных доводы подателя апелляционной жалобы о том, что содержание данного письма не дает оснований полагать, что изменился юридический адрес кредитора или его фактическое место нахождения. Из письма не следует также, что конкурсный кредитор в силу каких-либо обстоятельств лишился возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу и потому имеет намерение обозначить иной адрес для переписки по делу о банкротстве в целом.
Положениями п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве обязанность по информированию конкурсного управляющего об изменении сведений о своем месте нахождения возложена на конкурсного кредитора.
Из материалов дела не следует, что адрес места нахождения ООО "Авторитет-Восток" изменился, не подтверждено доведение данной информации до сведения конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".
При таких
