Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-5204/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - мировое соглашение - водоканал - проценты за пользование чужими денежными средствами - сроки исковой давности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-5204/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчикова Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" от 26.03.2013 N 52 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 по делу N А03-6981/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (г. Барнаул, далее - общество) к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (г. Рубцовск Алтайского края, далее - предприятие) о взыскании 11 331 793 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.08.2012 с учетом определения от 17.08.2012 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества взыскано 10 616 470 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регламентирующих срок исковой давности, и норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2004 по делу N А03-14766/03-12 утверждено мировое соглашение между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - водоканал) и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (далее - комитет), по условиям которого последний обязался уплатить 47 692 733 рубля 68 копеек задолженности по частям в период с 01.02.2004 по 01.12.2006.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 и от 24.02.2012 произведена процессуальная замена должника - комитета на предприятие и взыскателя - водоканала на общество.

Выданный 17.02.2004 исполнительный лист предъявлялся судебному приставу 23.04.2007 и был возвращен 29.01.2010 без исполнения, после чего направлен взыскателем 23.08.2010 в адрес должника и последним не исполнен.

Общество, ссылаясь на неисполнение утвержденного определением суда мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на часть платежей, подлежащих уплате в период с 01.02.2004 по 01.04.2004, в отношении которых на дату 23.04.2007 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, удовлетворили иск исходя из задолженности 44 235 294 рубля 08 копеек и в части взыскания процентов за трехлетний период (с 15.05.2009 по 11.05.2012), предшествующий дате предъявления иска (15.05.2012).

Довод заявителя о предъявлении исполнительного листа к исполнению с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, отклоняется, поскольку в силу части 4 названной нормы исполнительные документы о взыскании периодических платежей могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи. В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.

Ссылка заявителя на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обществом по истечении трехлетнего срока как со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, так и окончания срока исполнения определенных им обязательств, рассмотрена судом первой инстанции и отклонена.

Суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на суммы платежей за период с 01.05.2004 по 01.12.2006, в отношении которых не был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек в части процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды правомерно учли, что ответчиком условия мирового соглашения и определения суда об утверждении мирного соглашения не исполнены, сумма задолженности по настоящее время не погашена, а должник находится в процедуре ликвидации.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 и от 11.10.2011 N 4820/11 подлежит отклонению, поскольку изложенная в них правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-6981/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова