Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9520/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - заявление о фальсификации - договор возмездного оказания услуг - истребование документов - изменение фирменного наименования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9520/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" от 31.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012 по делу N А65-13928/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", г. Казань (далее - ООО "Сувар Девелопмент") к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Тайм", г. Казань (далее - ООО "РИА "Тайм") о расторжении договора от 04.08.2011 N 355-ТМ/11 и возврате 80 000 рублей предоплаты, а также по встречному иску ООО "РИА "Тайм" к ООО "Сувар Девелопмент" о взыскании 126 500 рублей долга

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих надлежащую передачу ООО "РИА "Тайм" конечного результата работ ООО "Сувар Девелопмент".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "АК БАРС-Инжиниринг" (переименовано в ООО "Сувар Девелопмент", заказчик) и ООО "РИА "Тайм" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.08.2011 N 355-ТМ/11, по условиям которого исполнитель обязался разработать торговую марку "АК БАРС-Инжиниринг", состоящую из следующих этапов работ: разработка характеристик, логотипа и фирменного стиля торговой марки "АК БАРС-Инжиниринг", а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях данного договора.

Стоимость работ по договору составляет 206 500 рублей, из которых 80 000 рублей заказчиком перечисляются на расчетный счет исполнителя в срок до 15.08.2011, а оставшаяся сумма 126 500 рублей - в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "АК БАРС-Инжиниринг" перечислило ООО "РИА "Тайм" 80 000 рублей.

11.10.2011 ООО "РИА "Тайм" в адрес ООО "АК БАРС-Инжиниринг" направлен рабочий вариант проекта корпоративного кодекса и три варианта фирменного логотипа компании с предложением о назначении даты и времени проведения рабочего совещания.

Внеочередным общим собранием участников ООО "АК БАРС-Инжиниринг" (протокол от 30.01.2012) принято решение о переименовании данного общества на ООО "Сувар Девелопмент".

Письмом от 11.02.2012 ООО "Сувар Девелопмент" заявило об отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "РИА "Тайм", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Сувар Девелопмент" 126 500 рублей долга за выполненную по договору работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что договор от 04.08.2011 N 355-ТМ/11 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с момента получения ООО "РИА "Тайм" письма, в связи с чем оставил без удовлетворения требование ООО "Сувар Девелопмент" о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия раздела 4 заключенного сторонами договора, содержание письма от 11.02.2012 и дату его отправки - со значительным нарушением установленных договором сроков, суд пришел к выводу о выполнении ООО "РИА "Тайм" работ и их принятии ООО "Сувар Девелопмент", в связи с чем удовлетворил встречный иск о взыскании 126 500 рублей долга и отказал в удовлетворении иска ООО "Сувар Девелопмент" о взыскании 80 000 рублей перечисленного аванса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о не рассмотрении судом его заявления о фальсификации представленных ООО "РИА "Тайм" доказательств подлежит отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть письменным.

Как следует из судебных актов, ООО "Сувар Девелопмент" не заявляло в суде первой инстанции каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы давности выполнения писем с учиненными надписями об их приемке Гарафутдиновым Р.М., не заявляло ходатайства о допросе указанного лица и представителя ООО "Алекс Принт" в качестве свидетелей и об истребовании документов у ООО "РИА "Тайм", от проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ отказалось.

В суде апелляционной инстанции указанные ходатайства отклонены в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А65-13928/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост