Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-8962/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основной долг - накладная - неопределенный круг лиц - коносамент - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-8962/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (далее - общество "Ойл-Компакт", заявитель) от 26.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу N А51-19359/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (далее также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" (далее - общество "Находка-Портбункер") с иском о взыскании 10 828 724 рублей 90 копеек основного долга по договору об организации перевозки нефтепродуктов N 31-к от 04.04.2011 (далее - договор), а также о взыскании начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по день уплаты суммы основного долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу N А51-19359/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2013 по тому же делу, в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Ойл-Компакт" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: положения статей 160, 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) применены судами неправомерно; коносаментов в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии заключенного договора перевозки грузов; суды неверно квалифицировали правовую природу договора, отнеся его к договору морской перевозки, в то время как он является договором оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (акты сторон, нотисы о готовности, бункерные накладные, бункерные расписки, требования, погрузочные ордера, тайм-шиты, счета-фактуры и др.), руководствуясь положениями статей 195, 197, 199, 309, 393, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 115, 160, 408 КТМ, пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности, что в соответствии с действующими законодательством и судебной арбитражной практикой служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-19359/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова