Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8819/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: спецификация - договор поставки - неосновательное обогащение - коммерческий кредит - стоимость товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-8819/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-42860/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Щелковская шелкоткацкая фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 48 840 351, 51 рубля стоимости товара согласно спецификации N 1 от 21.04.11 к договору N 401/1 от 21.04.11, 891 598, 40 рублей неосновательного обогащения (переплату за товар согласно спецификации N 2 от 15.06.11 к договору N 401/1 от 21.04.11), 92 194 138, 49 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса по спецификации N 2 от 15.06.11 к договору N 401/1 от 21.04.11), 74 890 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса по спецификации N 3 от 19.07.11 к договору N 401/1 от 21.04.11), 13 689, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке. предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных названной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между фабрикой (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки от 21.04.2011 N 401/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 21.04.2011 стороны поменяли преамбулу договора поставки, после чего права покупателя перешли к ООО "ППИ "Защита", а общество приобрело статус плательщика по договору.

Мотивом обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило неудовлетворение фабрикой претензии покупателя о ненадлежащем исполнении обязательств, содержащей требования о признании спецификаций от 15.06.2011 N 2 и от 19.07.2011 N 3 к договору расторгнутыми, о возврате 191 837 218, 71 рублей предоплаты, неустойки и убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у фабрики обязательств перед обществом, со ссылкой на условия спорного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, из которых следует, что все права покупателя перешли к ООО "ППИ "Защита", в связи с чем у истца имеется лишь право требования пени с поставщика в случае нарушения им срока предоставления счет-фактуры.

Судами отмечено, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для получения фабрикой спорной денежной суммы послужил заключенный договор поставки.

При этом судами отклонен довод общества о том, что право на возврат спорных сумм возникло у него в связи с заключением договоров залога права требования от 19.02.2012 и от 22.02.2012. Суды указали, что данные сделки признаны ничтожными, поскольку не соблюден пункт 10.3 договора, который запрещает передачу прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны. Оценив условия договора поставки от 21.04.2011 N 401/1, суды пришли к выводу о наличии в нем условия договора коммерческого кредита с обществом, в связи с чем сторонами по договору поставки являются фабрика и ООО "ППИ "Защита".

Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-42860/11 Арбитражного суда Московской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова