Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9574/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Студия МЫ" от 19.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-74924/12-5-693, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по тому же делу по иску Министерства культуры Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Студия МЫ" (г. Москва, далее - студия) о взыскании 1 501 133 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 28.04.2008 N 08-06/2-2163.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и исходили из наличия у министерства права требовать уплаты неустойки в случае просрочки студией исполнения обязательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора студия просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.04.2008 между министерством (заказчик) и студией (исполнитель) заключен государственный контракт N 08-06/2-2163 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого министерство обязалось осуществить финансирование производства национального фильма в размере 100% сметной стоимости производства, что составляет 13 350 000 рублей, а студия - осуществить производство фильма и сдать комплект исходных фильмовых материалов в Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации до 21.10.2009. Срок подписания акта о полном и надлежащем исполнении обязательств установлен до 04.12.2009.

Судебным актом по другому делу установлено, что обязательство по сдаче комплекта исходных материалов на постоянное хранение исполнено студией 14.03.2011, акт о полном и надлежащем исполнении обязательств подписан 21.12.2011.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства студией, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 21.10.2009 по 14.03.2011.

Довод заявителя о ничтожности спорного контракта ввиду невключения в него условия о неустойке (штрафе, пени) в предусмотренном статьей 9 Закона N 94-ФЗ размере отклоняется как противоречащий пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на условие спорного контракта о начислении неустойки только в случае расторжения договора отклоняется как безосновательная, поскольку соглашение сторон о праве заказчика на одностороннее расторжение контракта не может исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. Поэтому суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие оснований для расторжения контракта и применения предусмотренных контрактом последствий расторжения не является основанием для удовлетворения иска о взыскании законной неустойки.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции ссылок на статью 9 Закона N 94-ФЗ противоречит содержанию названного судебного акта.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74924/12-5-693 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова