Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-38610/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-74924/12-53-693

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Студия "МЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г.

по делу N А40-74924/12-53-693, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Министерства культуры Российской Федерации

(ОГРН 1087746878295, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "МЫ"

(ОГРН 5077746857360, 125367, г. Москва, Врачебный проезд, д. 10, офис 1)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия "МЫ", согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 25.11.2012 г. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-74924/12-53-693 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение в полном объеме было изготовлено 18.10.2012 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 19.11.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на невозможность ознакомления с решением суда и принятия решения о его обжаловании в связи с нахождением генерального директора общества на больничном листе.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Студия "МЫ" был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и его представитель принимал участие в судебном заседании 11.10.2012 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты фактического получения копии решения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. изготовлено с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.11.2012 г.

При таких обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде и о принятом судебном акте, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта, и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

При этом нахождение генерального директора общества на больничном листе не влечет приостановления деятельности организации и не является той уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Студия "МЫ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Студия "МЫ" подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Студия "МЫ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Студия "МЫ" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы: копия решения Арбитражного суда г. Москвы на 3 л.

Судья

Л.А. Яремчук