Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2013 г. N ВАС-429/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (г. Волгоград) от 19.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2012 по делу N А12-22929/2011 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (г. Волгоград, далее - общество "Арт Мобили Групп", взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании 1 045 000 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" (г. Волгоград, далее - общество "Гиперцентр-Волгоград", должник), общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "ЧОП-Антей 6" (г. Волгоград), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград), Администрация города Волгограда (г. Волгоград).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 627 000 рублей убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение отменено, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Арт Мобили Групп" взыскано 521 455 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.09.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 521 455 рублей убытков, в указанной части в иске отказал. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора взыскатель просит его отменить, ссылаясь на переоценку судом кассационной инстанции представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-15595/09-19-173 утверждено мировое соглашение между обществом "Арт Мобили Групп" и обществом "Гиперцентр-Волгоград", по условиям которого последнее обязано уплатить первому денежные средства в размере 8 273 203 рублей 28 копеек по графику платежей, начиная с 15.04.2009 до 15.03.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист от 06.04.2009 N 755750, на основании которого судебным приставом-исполнителем 31.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 18/36/30622/13/2009, впоследствии объединенное с другими исполнительными производствами в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2009 наложен запрет на проведение каких-либо сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 139, 141.

Актом о наложении ареста от 28.10.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на строительные материалы, принадлежащие должнику, произведена предварительная оценка арестованного имущества: фундаментные ростверки (2,4х2,4х2,7) в количестве 180 шт. общей стоимостью 5 220 000 рублей; оцинкованный профильный лист 2х1 в количестве 1039 штук общей стоимостью 311 700 рублей; столб ограждения, 3 м в количестве 347 штук общей стоимостью 34 700 рублей: профильные трубы, 3 м в количестве 692 штук общей стоимостью 6 900 рублей; железобетонные плиты (4,6х1,5) в количестве 115 штук общей стоимостью 287 500 рублей.

Указанное арестованное имущество 28.10.2009 передано на ответственное хранение законному представителю общества "Гиперцентр-Волгоград" Харахоркину А.А.

Письмами от 13.12.2009 N 111, от 18.12.2009 N 112 директор должника просил службу судебных приставов разрешить частичную реализацию конструкций ограждений для направления средств от реализации в погашение задолженности перед взыскателем. Должник также информировал о том, что не имеет материальной возможности обеспечить сохранность переданного ему арестованного имущества, и о попытках хищения арестованного имущества, совершенных в декабре 2009 года неизвестными лицами, однако каких-либо мер по заявлению должника судебным приставом-исполнителем не было принято.

По результатам совершенного судебным приставом-исполнителем выхода по адресу хранения строительных материалов должника составлен акт от 13.08.2010 об отсутствии арестованного имущества.

В связи со снятием судебным приставом-исполнителем ареста с арендных прав должника постановлением от 26.08.2010, обществом "Гиперцентр-Волгоград" 26.08.2010 совершены сделки по передаче прав аренды земельных участков третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 по делу N А12-16226/2010 общество "Гиперцентр-Волгоград" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 окончено.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 N А12-18805/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер для оценки и реализации арестованного по постановлению от 28.10.2009 имущества должника.

Полагая, что в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель понес убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15-16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А12-18805/2010, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества "Арт Мобили Групп", поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для разрешения ходатайства должника, направленного на добровольное исполнение судебного акта, в непередаче арестованных строительных материалов на реализацию, в непринятии каких-либо мер для обеспечения сохранности арестованного имущества должника, последнее было похищено неизвестными лицами.

При удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, а также указал, что включение общества "Арт Мобили Групп" в реестр требований кредиторов общества "Гиперцентр-Волгоград" не повлияет на возможность удовлетворения требований взыскателя ввиду отсутствия какого-либо имущества должника для включения его в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 и удовлетворяя требования истца в сумме 521 455 рублей, при расчете размера понесенных обществом "Арт Мобили Групп" убытков принял во внимание, что последнее являлось лишь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, и, следовательно, может требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме от стоимости утраченного имущества.

Отказывая в иске в полном объеме, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными обществом убытками, поскольку имущество, переданное на ответственное хранение должнику, выбыло из владения последнего по вине неустановленных лиц. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, не утрачена возможность получения денежных средств с должника в рамках дела о банкротстве.

Общество "Арт Мобили Групп" не согласно с постановлением суда кассационной инстанции, поскольку, по мнению заявителя, именно непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер способствовало расхищению имущества должника.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов, изложенных в надзорной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.06.2013) содержится правовая позиция, разъясняющая, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Упомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Учитывая, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2012 по настоящему делу вынесено до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, общество "Арт Мобили Групп" не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-22929/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2012 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост