Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-8603/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: льготы - лицензия - реализация лома - переработка - положение о лицензировании)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-8603/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" (8 лин., д. 9, кв. 6, г. Златоуст, Челябинская область, 456219) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-14575/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (проспект Мира, д. 37, г. Златоуст, Челябинская область, 456209) о признании частично недействительным решения от 06.10.2011 N 887.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдСервис" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция) от 06.10.2011 N 887 в части доначисления 119 238 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, 4 542,99 рублей пеней и 23 838,40 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности применения обществом в первом квартале 2011 года льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Названная льгота в силу пункта 6 статьи 149 Кодекса предоставляется налогоплательщикам при наличии соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежат лицензированию.

При этом из содержания подпунктов 1, 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, следует, что не подлежит лицензированию реализация лома цветного и черного металла, образовавшегося в процессе собственного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период общество закупало у поставщиков металлолом в целях дальнейшей реализации (без осуществления переработки сырья) в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление такой деятельности.

Поскольку применение льготы, установленной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом спорной льготы в отношении операций по оптовой перепродаже лома черных металлов, приобретенного у третьих лиц, в отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Доводы общества о том, что при применении в предыдущие налоговые периоды (третий и четвертый кварталы 2010 года) названной льготы инспекцией не предъявлялись обществу претензии относительно отсутствия соответствующей лицензии, являлись предметом оценки судов и были отклонены. Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания правомерным применения обществом в спорный период указанной льготы.

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении налогоплательщиком письменных разъяснений налоговых органов, позволяющих освободить общество от привлечения к ответственности и начисления пеней, суды не установили.

Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отказали обществу в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14575/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко