Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9055/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - налоговое освобождение - исполнители работ - НДС - сельское хозяйство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9055/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (г. Владивосток, ОГРН 1092537003789) от 27.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-14519/2012 по заявлению открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" к Инспекции ФНС России по Первомайскому району города Владивостока (г. Владивосток, ОГРН 1042503462385) о признании недействительным решения от 19.03.2012 N 10-03/30008/304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району города Владивостока от 19.03.2012 N 10-03/30008/304, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года о доначислении 3 817 506 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 405 395 рублей 66 копеек пеней, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 763 501 рубля 20 копеек штрафа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом в отношении ремонта комплексов радиотехнического вооружения, проводимых на судах ВМФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом от 31.05.2010 N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0611-10, подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, освобождающего работы (услуги) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (включая ремонт) в период стоянки в портах от обложения налогом на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части штрафа и пеней отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части доначисления 3 817 506 рублей налога на добавленную стоимость отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты и приложенные материалы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания судебных актов, принятых по делу.

К таким основаниям относится, в частности, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спор касается применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, в отношении которого судебная практика уже сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.09.2007 N 4566/07, от 01.09.2009 N 4050/09, а также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.04.2010 N 588-О-О.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор в рамках предоставленных ему полномочий, дал оценку представленным в материалы дела доказательством, на основе которых пришел к выводу о том, что произведенные обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым в целью устранения возникших неполадок, производимых на судах в период их захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, проведения иных аналогичных работ (в том числе ремонтных), связанных с обычным обслуживанием судов в портах, и, следовательно, нее подпадают под действие указанного налогового освобождения.

Опровергая этот вывод, общество ссылается на прилагаемые к заявлению от 27.06.2013 государственный контракт, дополнительное соглашение к нему, техническое задание, ведомость исполнения работ и дает этим доказательствам собственную интерпретацию.

Однако этим документам была дана оценка судами. Отмена судебных актов на основе переоценки представленных сторонами доказательств в суде надзорной инстанции не допускается. Поэтому пересмотр оспариваемых обществом судебных актов по мотиву наличия квалифицирующих признаков, позволяющих обществу претендовать на освобождение от налога на добавленную стоимость на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не возможен. Утверждение о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права является недостоверным, поскольку выводы судов основаны на оценке доказательств, а не на ошибочном применении ими норм права.

Из содержания государственного контракта усматривается, что государственный заказчик обязался выплатить исполнителю работ 59 000 000 рублей, включая 9 000 000 рублей налога на добавленную стоимость (18 процентов от 50 000 000 рублей). Финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета по виду расходов, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

При наличии в государственном контракте упомянутых условий оплаты оснований для уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость по мотиву наличия у исполнителя работ права на налоговое освобождение не имелось.

Для таких случаев пунктом 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено налогообложение операций названным налогом.

Утверждение общества об ошибочном исчислении инспекцией суммы доначисленного налога на добавленную стоимость (с приложением собственного расчета) также является недостоверным, так как расчет налога произведен обществом исходя из расчетной ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, а не налоговой ставке 18 процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-14519/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова